看板 NBA
作者 Smite (重擊叔叔)
標題 Re: [情報] Kawhi練習時穿的BLM衣服
時間 Sat Aug 29 13:55:44 2020


先講結論,你這邏輯根本標準Lesson one邏輯謬誤
還敢嗆邏輯?學店來的?

※ 引述《Bronze5god (超級守門員)》之銘言:
: 依照你的翻譯,他們的訴求論點是
:     若黑人生命不重要,則並非所有生命都重要
: 沒錯吧?
: 基本邏輯,「若P則Q」,等價於「若非Q則非P」
: 故從上述論點可得
:     若所有生命都重要,則黑人生命必定重要

好的聞西
我們先把你命題梳理清楚:
你的意思是

 P =黑人生命不重要
 Q =並非所有生命都重要

非P=黑人生命重要
非Q=所有生命重要

這邊可方便理解為集合問題,示意圖:https://i.imgur.com/yJ1Oqd0.png
「所有人」這個集合中,包含黑人白人黃人等族群
所以黑人生命如果不重要,則不是所有生命都重要。
這點恆真無誤,到這裡都沒有問題。

: 所以如果支持持BLM的人
: 對其他族群(ex:HK)的人權問題漠視不管
: 後者的非Q就不成立
: 那又要如何說服眾人非P成立?

到這邊就大有問題了,
按你的設定,支持BLM的人對其他人權問題漠視不顧,
這時候會發生什麼事?
會發生:非Q不成立=所有生命重要不成立,

這會有什麼影響?
照你說法是非P不成立=所有黑人生命重要不成立
所以BLM邏輯不通,打臉!

哇靠!你這三小邏輯啊!!

邏輯等價觀念是告訴你若P則Q⇔若非Q則非P
不是你口中的若非Q不成立則非P不成立

你知道你的解讀在邏輯中看起來是三小嗎?
非P不成立就是P、非Q不成立就是Q

所以你繞了一圈在講的話是
若P則Q等價於若Q則P
這到底是多麼初學者的邏輯錯誤啊

這點水準還好意思拿邏輯當你的武器?
看不懂自己口中雙重否定下命題的改變還敢套邏輯公式?

: 簡單來說
: BLM支持此論點:
:                All Lives can't Matter
:                           Until Black Lives Matter.
: 但又漠視其他人權問題
: 即間接否定了Black lives matter的根本立場

真的會笑死

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.26.1 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VIUtYhb (NBA)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1598680546.A.AE5.html
※ 同主題文章:
Re: [情報] Kawhi練習時穿的BLM衣服
08-29 13:55 Smite.
steve1012: xD1F 08/29 13:56
Nakata0911: 謝謝老師!!!!我覺得這篇很好!!!!2F 08/29 13:56
andy991217: 嗯嗯 跟我想的一樣 樓下說對不對3F 08/29 13:57
lien0972: 還有老師有意見嗎?   歡迎討論4F 08/29 13:57
boyf410: 板上很多邏輯清晰的朋友啊!5F 08/29 13:58
Woodoo9: 不要在這上面鑽牛角尖了,可愛就是BLM活動的支持者很難嗎?6F 08/29 13:59
nastie: 實力打臉XD 邏輯要學好8F 08/29 13:59
koga5566: 嗯嗯嗯跟我想的一樣9F 08/29 14:00
mecheers: 文組的我看不懂 (羞恥)10F 08/29 14:00
coiico: 你得到它了 但是無關NBA 還是會被刪文11F 08/29 14:00
longreen: 還好有這篇,不然我差點又回了前面那篇xD12F 08/29 14:00
tupacshkur: 這堂上的是邏輯課,起立 敬禮 老師好~ 坐下13F 08/29 14:01
charlie01: 數學老師參戰嗎XDD 健康教育老師什麼時候登場?14F 08/29 14:02
mecheers: 老實說這節是體育老師的課,結果全部老師都來了15F 08/29 14:03
steven24205: 專業16F 08/29 14:03
hung31017: 此篇正解17F 08/29 14:05
coiico: 是體育老師罷課 所以其他老師都來了18F 08/29 14:06
kuiyy: 出手太重了吧19F 08/29 14:06
tottoko0908: 正確 不過不用指望推那篇的人會來啦20F 08/29 14:07
mecheers: 然後校長叫大家都出去,說"這裡要變成投票所"21F 08/29 14:07
Smite: 其實我相信那篇很多人認真看應該都看得出邏輯有問題22F 08/29 14:08
Clozev9: 老師今天禮拜六耶23F 08/29 14:08
fuhsingeek: 還有沒有其他老師要接下去啊 很好看欸24F 08/29 14:08
dwiee: 這節不是體育課嗎 怎麼是數學老師來25F 08/29 14:08
Smite: 只是大家都懶得看,看個八成就覺得應該對了,沒想到爆在最後下結論那關26F 08/29 14:08
jokc7839: 沒人會認真看啦 大家就無聊想戰而已28F 08/29 14:09
mecheers: 只好讓保健室阿姨一針結束這局29F 08/29 14:10
srasn: 大學理則學0分者 報到30F 08/29 14:11
TwinkleFany: 剛來今天有點名嗎31F 08/29 14:12
thejackys: 不過實際英文那段話我覺得是的陳述比較像是若Q則P(若BLM則ALM)就是了32F 08/29 14:15
tindy: 老師對不起,我剛看也沒看出問題34F 08/29 14:16
HOLYDANTE: 高中數學-.- 文組高一沒修過嗎35F 08/29 14:18
chinhan1216: 有修過沒聽懂過36F 08/29 14:19
o0991758566: 邏輯打臉  哈哈XD37F 08/29 14:19
aa01081008tw: 這篇好靠北...我喜歡XD38F 08/29 14:21
AOB123: 修過 但早忘了39F 08/29 14:22
gogojazz: 是高中嗎?不是國中數學喔?40F 08/29 14:23
slowsoul1998: 每篇都推總有一個對的41F 08/29 14:24
bubblewn: 臉腫了 別打這麼用力啊42F 08/29 14:28
Bainite: 嗯嗯嗯 跟我想的一樣43F 08/29 14:28
ken720331: 謝謝老師44F 08/29 14:29
parkblack: 推45F 08/29 14:31
yuannnnn: 推46F 08/29 14:33
hit0123: 邏輯學屬哲學 在大學裡屬文學院 所以不要再牽拖文理組啦!47F 08/29 14:35
busman214: 推這篇 他那篇我看不懂XD49F 08/29 14:37
TaoYPingS: 好50F 08/29 14:37
iamyouruncle: 哲學屬於理學院…51F 08/29 14:39
tony51109192: 別跟社會底層只能上來無腦酸的人講這些,他們聽不52F 08/29 14:41
zeroBB: 推那篇的肯定也是沒什麼邏輯看別人把邏輯學搬進來就推了。有夠失智可笑54F 08/29 14:41
rial: 邏輯是數學的基礎,怎會屬文學院?56F 08/29 14:41
GGFACE: XDDD
哲學系真的會教邏輯啊57F 08/29 14:44
s27052705: 厲害了一篇打臉一篇老師越來越多了XDD59F 08/29 14:44
PussySucker: 這篇打爆太多人的臉 被使出無視大法www60F 08/29 14:44
q2825842: 他那篇更像表達錯誤。他說『要如何說服眾人非P成立』,應該是想說『要如何說服眾人讓非P成立。你特地回一大篇也真辛苦61F 08/29 14:45
zeroBB: 我資工系都學不到這種東西。原來要去哲學系學啊
可4大學沒哲學系怎辦?64F 08/29 14:49
LuckyoPuppy: 資工系學不到嗎?
我們麼印象中資料結構和資訊安全有章節帶到這個概念66F 08/29 14:52
Abby530424: 哭啊 哲學系是文組啊68F 08/29 14:52
AmibaGelos: 邏輯正確但閱讀能力orz P->Q和Q->P就無關啊 所以推P->Q想導向非P 卻又不做非Q 不就是無意義論證嗎lol69F 08/29 14:53
MK47: 兄弟你所資工啊?你不學這個資結怎麼上?71F 08/29 14:56
Smite: 的確無關XDDDD72F 08/29 14:56
zeroBB: 我是覺得數位邏輯有稍微帶到啦。只是就講個5分鐘那種。73F 08/29 14:56
chibomei: 哲學系畢業路過。如果以錄取時候的科目來看,是文組沒錯。75F 08/29 14:58
bagie123: 非Q好像錯了吧77F 08/29 14:58
Smite: 非Q那段我是用原PO的原句往下推的78F 08/29 15:01
asd860079: 資工大一第一堂必修課不就是離散數學 第一章就是邏輯不是嗎79F 08/29 15:02
zeroBB: 我們資結是從指標概念開始導入欸。印象中真的沒教這個。可能是預設大家都會了==?
喔我轉系生還沒修過離散。抱歉==81F 08/29 15:02
LuckyoPuppy: 我也忘記哪幾堂課有教,但應該不少課都會提到。84F 08/29 15:04
smalldata: 標語就錯了啊 原意是黑人命重要 眾生就平等 但沒說黃人命重要啊 這樣眾生怎麼平等85F 08/29 15:05
KyGrA: 推 邏輯0分仔還敢裝聰明87F 08/29 15:06
tindy: 原意可沒說黑人平等,眾人就會平等...88F 08/29 15:12
bagie123: Q 陳述的”並非”只有部分否定。而你的非Q則是指名”所有”形成全面肯定。Q跟非Q有交集產生。89F 08/29 15:12
broken119: 嗯嗯 下手有點重 但我欣賞91F 08/29 15:14
Abby530424: 不是吧 部分否定的否定就是全面肯定啊
這邊打不出邏輯符號實在不舒服
你想想「有天鵝不是白的」這是部分否定
但這個陳述的否定會是「有天鵝不是白的是錯的」
那就變成「天鵝都是白的」92F 08/29 15:14
crowley: Q是班上有人有戴眼鏡 非Q就是班上都沒戴眼鏡阿97F 08/29 15:20
Smite: 所以否定非Q即班上都沒戴眼鏡非真,也就是班上有人有戴眼鏡98F 08/29 15:23
crowley: 感謝幫補 所以S大的非Q跟Q沒假設錯100F 08/29 15:25
Eloye: 你這篇問題是,文組有專門教邏輯的哲學系,而且有些認真的大刀教授就算是社科院的方法論邏輯也釘很死,不要一竿子打翻所有文組的101F 08/29 15:26
thejackys: 鱳∈X ≡ ∀x∈104F 08/29 15:28
smalldata: 眾生不能平等直到黑命平等≡黑命平等 眾生能平等105F 08/29 15:29
Abby530424: 原來打的出來欸106F 08/29 15:29
chudly: 裁判:你贏了107F 08/29 15:31
Abby530424: 雖然還是要小抱怨 文組哲學系這個也是必修啦108F 08/29 15:33
Smite: 其實文組的部分講的當下只是想怒嗆他一波而已,沒什麼意思,已更換用詞。109F 08/29 15:35
※ 編輯: Smite (61.216.26.1 臺灣), 08/29/2020 15:36:51
ken771209: 甘nba屌事  水桶好嗎111F 08/29 15:36
strayer014: 老師今天禮拜六欸112F 08/29 15:41
wj1009: ....113F 08/29 15:44
perfectdog12: NBA??114F 08/29 15:47
iamyouruncle: 黑人無法用行動證明非Q成立代表非P不一定成立 那他們怎麼說服大家非P是對的???115F 08/29 15:50
callmefuck: 推117F 08/29 15:50
pepee: 好文推118F 08/29 15:57
a22122212: 沒想到有一天會在NBA板看到這種文119F 08/29 16:05
dou0228: 文組邏輯本來就笑死120F 08/29 16:07
windwalker: 推推 該篇前幾樓的邏輯一樣爛,笑死121F 08/29 16:10
biggest1983: 期待有下一篇再次打臉XD122F 08/29 16:31
acolam: 讚喔 邏輯很好 推 純粹推兩位邏輯的較量123F 08/29 16:41
VermouthGin: 如果發生黑人在香港為了人權,被中共警察槍殺就有趣了124F 08/29 16:42
groxx: 一個重擊把銅五守門員重掉了126F 08/29 16:44

--