---

: 事實是張部長沒有告訴你的是因為持有稅太低，
: 所以有錢人買新屋之後沒有脫手舊屋的必要，
: 更沒有告訴你因為持有稅太低，所以房價的成長是超過通膨的，
: 別忘了，你持有股票的股利所得是要課稅的唷，但持有房屋房價漲卻不必唷，
: 美日用持有稅來吃掉持有不動產的利潤，抑制炒作，
: 台灣的財長卻是告訴你五十年課掉一半的房價，相當不合理，
: 你卻說是朝三暮四，唉呀，台灣人如此，你怎麼能怪財長當眾話虎爛卻沒人出來打他臉？
: 政府真正該做的事是，不動產的持有稅不分自用非自用全部1%課下去，
                                    ^^^^^^^^^^^^^^
原PO這句話非常重要
現在即使是實價課稅 也有人主張是對「非自用」住宅才實價課稅
也就是說如果自己住的話就不用照價課稅囉...
這什麼道理啊？？！！

首先就公平原則來看
本來住多少市價的房子就該課多少的稅
你買了一戶幾百萬或幾千萬甚至幾億元的房子 都該乖乖的照價課稅
憑什麼你說這棟兩億元的是自己住的 就不用照價課？

再者
要規避自住非自住這點也太容易 有錢夫婦買了五戶
一戶給公婆一戶給岳父母一戶給25歲兒子一戶給22歲女兒 剩下一戶說自己夫婦倆住
五戶都說自己住 你是有什麼辦法

地球面積狹小
人口爆炸、人類平均壽命不斷延長
房地產已是非常昂貴的稀有財 也是人民生活必需品
不僅不能給人民當作投資、炒作的標的
甚至連儲蓄、保值這點都有拿來檢討的必要

張部長說如果實價課稅的話 人民一棟房子五十年後就要繳一半的稅給政府了
看似好像很誇張
問題是...這樣有什麼不對嗎？

你既然享受了持有這麼貴的不動產 本來就要繳稅
不動產的價值，端賴方便的交通設施(如捷運、高鐵)、
商圈生活機能(如台北的東區、高雄的凹子底商圈)、公共建設(如大學、公園、明星學區)
這些哪一樣不是仰賴全民的努力？
付出持有成本天經地義
憑什麼三十年前買了不動產一百萬元，現在漲到五千萬了，結果還不照五千萬來課持有稅？
你選擇不賣掉那就依法來照價繳納持有稅
你選擇賣掉就課土地增值稅

不動產這種稀有財是需要流動的
你年紀漸長工作退休無力負擔日益高漲的持有成本 就請把房子賣掉
你拿賣掉的錢扣掉增值稅後可以搬去郊區便宜一點的地方
把市區讓給有工作能力且需要在城市裡工作的人

這世上並沒有，也不應該存在只漲不跌的財產
如果真的有那就是不公不義，政府就要利用公權力來抑制它
否則就會像現在一樣
需要到台北市工作的年輕人無力購買
而老台北人、在台北有祖產的人可以樂的輕鬆當包租公
且拒絕販賣房子、拒絕都更舊房子讓市容、安全性無法提升的世襲現象
造成富者益富
階級無法流動的窘境。







: 然後都會區持有稅高一些，例如1.5%，鄉下地方可以低一些比方說0.8%，
: 持有稅可以全額自所得稅內扣除，亦即你賺多少錢，就住多好的房，
: 收入高的就住好一點，沒錢的就住差一點，這才是落實居住正義的政策方向，
: 霸特，這在鬼島是不可能實現的，所以還是洗洗睡。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.247.215
政府是專家
不能因為民粹說不要繳稅就為了選票不繳
泰國的執政黨一味討好農民造成國家掏空引發動亂就是最好的例子
真的很糟糕
市容難看就算了 消防、耐震的安全性更令人擔憂
※ 編輯: meianhua        來自: 118.171.247.215      (02/04 22:56)
不能永遠只選擇對自己有利的 無視其它更符合公平正義的方法
否則就永遠只能當魯蛇下去

持有稅的提升已經包含了空地稅了 至於非自用稅是否要用更高稅率可以討論
※ 編輯: meianhua        來自: 118.171.247.215      (02/04 23:01)

--