---

※ 引述《kaka7788 (卡卡7788)》之銘言：
: ※ 引述《lemonblue (懼美女症)》之銘言：
: : 客觀事實是怎樣，用圖來說話好了，
: : 這樣鄉民可能比較容易了解。
: : 鄉民可能覺得當場是這樣：
: : http://i.imgur.com/v182EPj.jpg
: : 或是這樣：
: : http://imgur.com/fe7G06G.jpg
: : 事實上，小偷失去意識後大概是這樣：（休克、失去意識、軟癱毫無抵抗能力）
: : http://imgur.com/TjT3QFX.jpg
: : 但屋主仍不放手持續把人變成這樣：（注意：臉色發黑口吐白沫圖，不用jpg怕嚇到你）
: : http://tinyurl.com/jfrudob
: : 甚至警方到場還堅持先銬再放手，但一邊又說「他要被我勒死了」
: : PS：順帶一提，屋主的夫人對於勒人的當下有錄影，
: : 　　也就是說場景是屋主勒一個毫無抵抗幾乎是屍體一樣的對象時，
: : 　　他說要保護的夫人在旁邊錄影蒐證，
: : 　　更諷刺的是屋主事後說因為歹徒還有掙扎才會持續勒，
: : 　　一下說燈光昏暗看不清楚、一下又說有注意到他臉色發白有放鬆一點，
: : 　　但不管是哪個，影片中都直接打屋主臉而不被採證（這有紀錄於判決書）
: : 對無抵抗力的人勒到掛，
: : 中間好幾分鐘可以抉擇而不是幾秒鐘的事情，
: : 這很有解釋空間的，
: : 殺紅眼、太緊張、就是要他死（為了保護妻兒讓他死也沒關係）....等等，
: : 他有沒有殺意，每個看倌有自己的判斷標準，我們都不是當事人，無法知曉。
: : 另外，警察來時說快叫救護車的這個動作，
: : 基本上無法證明他在勒斃的當下不想他死。
: : 舉個例子好了，我砍你一刀，
: : 看你在血泊中掙扎突然於心不忍，
: : 馬上幫你急救叫救護車，
: : 這個動作只能證明我後來不想讓你死，
: : 但是無法證實我下手的當下沒有殺意。
: : 是否有犯意一直都是法院上面攻防的最麻煩的點之一，
: : 因為不像客觀證據般一翻兩瞪眼，
: : 而實務上勒斃是很難判成過失的殺人方式，
: : 因為那是在對方暈厥失去抵抗能力後，
: : 一點一滴慢慢的把對方生命榨乾的一種手段。
: : 而不是砍死搥死打死那個可能幾秒間的事。
: : 法官採用了對他最有利的說法：過失，還緩刑，等於實質無罪，已經很好了。
: : 鄉民要的無罪，基本上很難。
: : 至於民法怎判，那是另一回事，不討論。
: : 提出民事訴訟是對方家屬的權利，
: : 就算我們覺得他臉皮很厚那還是他的權利。
: : 往好的方面想反正也不可能完全照他講的賠就是。
: : 最後：
: : 1.本人不是要為小偷講話，我"情感上"也覺得小偷死了活該。
: : 　但法官會這樣判有他的理由，也判的超好了，就別太苛責法官了。
: : 2.現在的媒體很喜歡搧風點火的，是希望鄉民不要看到標題就高潮。
: : 　以此案為例，「護孕妻殺小偷，勇夫竟被判刑」跟「瀕死仍不放，人夫殺賊僅緩刑」
: : 　兩個標題在講同一件事，但是給人的感覺會差很多。
: : 　五月時我就說媒體在等翻案失敗甚至判更重的時候再炒一次新聞，
: : 　現在就是這個情形，
: : 　現在媒體很多都指會搧風點火只為了賺閱聽率而製造仇視，
: : 　卻沒有平衡報導去說為什麼會這樣判（從標題就偏頗了，其實內容也不太意外...）
: : 另外，
: : 如果是「就算宰了小偷也沒關係」，那這是一篇廢文，對不起浪費你的時間。
: : 但真的這樣確定有殺意的話，是殺人罪無誤喔。
: 轉貼徐偉群的文章
: 關於壓制竊賊致死的防衛過當判決，
: 我認為，這個爭議剛好是一個例子，
: 讓我們可以試著放下「恐龍」
: 或者「腦殘」的用語來面對「難題」。
: 這確實是個難題。無論是對法官，
: 或者對想要認真追究此事是非的人而言。
: 因為這牽涉到對事實細節的掌握。
: 特別是，在刑法上的判斷，
: 會涉及到被告當下的心理（情緒）狀態。
: 下一次，發生「類似」事件，但細節不同時，
: 該有的答案，就可能不同。這真是非常不容易的事。
: 我這麼說，並不是要打糊塗仗。我是有自己的判斷。
: 但即使如此，它還是一件很難的工作。
: 拿到德國去，
: 即使它們對於防衛過當有相對精緻的規定，
: 很多判決，上、下審級的判斷還是不一樣。
: 我們討論時，過剩的情緒，
: 可能無助於把問題談得更細緻。
: 以下是我的對這個案件的簡要看法
: （在第一審判決書的基礎上）：
: 一、法院判決確實是把整個事件分成兩部份，
: 一是第一時間壓制的正當防衛，
: 一是竊賊陷入無力抵抗後的「防衛過剩」。
: 法院並沒有說，正當防衛有罪。
: 二、法院判決，並沒有把被告「他要死了」的說法，
: 解讀為被告「明知」繼續壓制會死人，
: 而是認定被告沒有注意到這樣會死人，
: 以「過失致死」論罪。
: 因此，法院已經很謹慎地揣度被告的「認知」狀態。
: 同時，最後三個月或上訴審的二個月加緩刑，
: 也都意味著法院「多少」理解被告的「不小心」
: 有可同情之處。
: 三、不過，我仍然認為判決被告有罪，是有問題的。
: 理由是，任何犯罪的成立，
: 最後都要通過「期待可能性」的檢驗。
: 簡單講，如果被告的處境是，
: 沒辦法期待他按照「理性人」那樣做決定，
: 那麼，仍然不能課予他罪責。
: 即使是「防衛過當」也一樣。
: 四、其實這個道理，德國刑法有把它明文化。
: 德國刑法第33條規定：「出於混亂（Verwirrung ）、
: 懼怕（Furcht）、驚嚇（Schrecken）的防衛過當，
: 不罰」
: 五、有網路上的評論說道，這位勒死人的被告，
: 在當下如何能知道放了手會怎麼樣？
: 其實，這個考慮，
: 就是法律術語「期待可能性」的考慮，
: 也是德國刑法第33條規定的考慮。
: 六、可惜的是，本案判決少走了這一步。
: 法院固然體認到被告不算是故意，
: 只是過失地致人於死，也很清楚的說到，
: 過剩的防衛不是必要的防衛手段，
: 也就不是可容許的手段。
: 但是，法院在最後決定要責備被告的時候，
: 還是忘了問一問：在當時處境下，
: 可以期待被告冷靜地避免自己誤判，
: 做客觀上正確的選擇嗎？
: 七、從判決書所顯示的，被告在當下的言詞、對話，
: 我傾向於認為，被告雖然是個訓練有素、強壯的人，
: 但是當下仍然處於一個混亂，高度緊繃，
: 難以放手冒險的狀態。
: 從期待可能性的角度，很難以刑罰的方式來責難他。
: 不過，即使如此，我還是認為，
: 要去辨別被告到底在當時，是不是可以期待他冷靜，
: 並不是那麼容易的事。
: 真的不需要說法官恐龍，還是鄉民腦殘。
: ---
: 個人意見：法官事後諸葛亮當然很冷靜，
: 現場錄影還可以倒轉慢慢看，
: 還把現場對話全部打成文字檔...
: 如果你家突然跑進來一個陌生人，
: 你也不知道他有無兇器，或是有無共犯躲在屋子裡，
: 你還會這麼冷靜避免過度防衛嗎？
: 法匠當然又會說孕妻有在蒐證，可見得很鎮靜，
: 我只能說，他們第一次遇到這種事情，
: 又不是天天遭小偷，你如何知道內心是否恐慌？
: 屋主也無法預料到小偷有心臟病不能承受長時間壓制！

這兩天也看過一堆神推文了，來做個簡單的Q&A好了。

Q1. 小偷有心臟病耶，是因為心臟病發而死，無法預見，怎麼能歸責給屋主？

A1.

一審判決書中所引法醫鑑定報告內容

http://imgur.com/GnS3Mup

http://imgur.com/heQWIJH

法官並沒有忽略這點，
有採認法醫鑑定的死因：
摀住口鼻勒頸 + 心臟病 → 窒息 + 急性心肌梗塞 → 呼吸心臟休克

而心臟病在事件裡扮演的角色是讓小偷「比較不能忍受缺氧事件」→勒頸後比較容易死。
很多人說：對，那就是屋主無法預見啊！

法官有進一步討論：

  出血，倘被害人無冠狀動脈硬化性心臟病之因素，仍足以發生被害人死亡之結果。」


簡單來說，從法醫鑑定的勒痕合理推斷，

先一步造成心臟休克，法醫也不會認定窒息是研判死因之一。


更別說光勒頸力道就足以死人，屋主的行為不可能與小偷死亡毫無因果關係。

------

Q2. 小偷也有可能是裝昏而屋主不知道啊，萬一放手後小偷暴起傷人怎麼辦？你負責？

A2.

http://imgur.com/oa6CeH2

屋主自己在法庭上承認知道勒頸會造成窒息，
也有注到小偷喘不過氣臉色發白，更有因此「鬆開一點」。

http://imgur.com/6WPiRbR

警方到場後的影片紀錄中之對話，
屋主有向警方說「快被勒斃了」、「要不要先把他抓起來做CPR？」，
在救護人員到場後測不到呼吸脈搏，更說「他還有呼吸，我當初有放手！」

屋主不知道裝昏，不敢放手？嗯，鄉民比本人更清楚？

------

Q3. 有堡壘原則就好了，小偷一定不敢來！來了給他死才對！

http://tinyurl.com/j3jtn4a   不用關？

http://news.ebc.net.tw/news.php?nid=22647  絕對可以開槍不用賠？

------

Q4. 先罵法官都恐龍，法律人都法醬！

法醬聽起來滿可愛的其實...

------

回一下徐偉群的文章。

期待可能性是指「期待遵守法律的可能性」，
必須是在法律規定或極端例外的情形下，才會推翻期待可能性，
例如被活埋礦工吃人、海難吃人的例子。

若是任意的擴張解釋，
這樣會造成「可惡之人必有可憐之處」大放送，
每個罪犯都找得到理由來支持自己不遵守法律的行為。

ex.
鄭捷家庭沒溫暖、學校沒朋友，
所以不能期待他在這種極端環境下遵守法律。

應該不會有人能接受這種說法吧？

而事實上，
防衛過當&避難過當正是兩個最重要的法定減免期待可能事由，
法官用防衛過當減刑，
就是說明當有小偷侵入住宅時，
要求屋主完全按照法律做得可能性降低，
但沒辦法降成零，所以還是有刑責，但極輕。

法官有考量期待可能性。



--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.240.41
※ 文章代碼(AID): #1NqOsenc (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1473351080.A.C66.html