顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-11-05 09:26:28
看板 Gossiping
作者 echomica (長崎美人)
標題 Re: [新聞] 2歲童墜奧萬大吊橋慘死!疑從圍網橋面縫
時間 Mon Nov  4 03:16:44 2019


不懂為什麼常常一堆人聽到國賠就跳腳
別說同理心
連基本的邏輯都沒了

一座橋擺在那裡
別說讓一個兩歲小孩不牽手自己走
就算讓100個兩歲小孩自己正常走路過橋
也該100個都安全走到對岸吧?
橋蓋好了跟你說我不保證你能平安走到對面
有人能接受?

吊橋有其危險性
但今天有人摔下去是因為不可抗力之因素嗎?
不是嘛
那執著於父母有沒有牽手有什麼意義
小孩走路當然應該要牽手
但不牽手就從不該有洞的地方摔下橋
這他媽不該國賠?

※ 引述《BeNative (查無此人)》之銘言:
: https://tw.appledaily.com/new/realtime/20191103/1658147/
遊奧萬大吊橋跌圍網縫隙 1歲童墜70米摔落河床不治|蘋果新聞網|蘋果日報
[圖]
(更新:新增爸爸澄清老婆有牽著男童,是因為風大才發生意外)南投奧萬大國家森林遊樂區吊橋,今天下午1時41分發生1名1歲多的男童從墜橋意外,現... ...

 
: https://i.imgur.com/9b8XHeg.jpg
[圖]
 
: (更新:新增爸爸澄清老婆有牽著男童,是因為風大才發生意外)
: 許姓男童的爸爸表示,當時一家四口與十五名親友出來玩,一行人走在橋上,他牽著大

: 在前方,老婆牽著一歲兩個月的小兒子在後面,突然一陣風吹來,小兒子被風吹得倒退

: 不住老婆的手,屁股撞向圍網,接著就從圍網縫隙倒頭栽摔下去。當時老婆見狀有衝上

: ,但事情來得太快,根本來不及。
: ????????
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.235.233 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1572805473.A.F0B.html
: → yang421: 那國的風那麼猛...                      118.160.184.177 11/04 02:
25
: 山上吧
: ※ 編輯: BeNative (101.136.235.233 臺灣), 11/04/2019 02:26:25
: 推 jane000618: 喔?風很大,真恐怖。。。            220.133.205.238 11/04 02:
27
: 推 cattgirl: 圍網還有縫隙 負責人法辦                 42.72.230.130 11/04 02:
27
: 推 nt880245: 爸爸走在前方 所以說不準的               27.247.77.153 11/04 02:
28
: 噓 EDFR: "而因許童就在其父母可見的視線範圍內,許母    114.43.74.78 11/04 02:
31
: → EDFR: 看見他快跌倒曾試圖要拉住他"                  114.43.74.78 11/04 02:
31
: → EDFR: 要不要出動柯南看看哪個是真的阿?              114.43.74.78 11/04 02:
32
: 推 dan5120: 好  我信了                                42.77.201.76 11/04 02:
34
: ※ 編輯: BeNative (101.136.235.233 臺灣), 11/04/2019 02:36:47
: → yurikim: 說法能統一嗎                            101.137.36.216 11/04 02:
41
: 噓 mk60605: 大概兒子穿飛鼠裝吧,風阻特大媽媽牽不住      42.73.45.0 11/04 02:
46
: → mk60605: 了                                          42.73.45.0 11/04 02:
46
: 疑因重心不穩朝圍網倒去,造成圍網與橋面間縫隙變大,男童因
: 此踩空墜落,其母見狀試圖要拉住他,但卻來不及,目睹兒子墜橋
: ※ 編輯: BeNative (101.136.235.233 臺灣), 11/04/2019 02:47:19
: 這是原文 似乎沒衝突
: 推 whitefox: 橋被風吹到搖晃吧                       112.104.141.47 11/04 02:
47
: → mk60605: 這說法跟媽媽提著幾公斤豬肉被風吹走了一      42.73.45.0 11/04 02:
47
: ※ 編輯: BeNative (101.136.235.233 臺灣), 11/04/2019 02:47:54
: → mk60605: 樣                                          42.73.45.0 11/04 02:
47
: 一歲半小孩子很輕的
: 山上風很大
: 你怎麼知道不可能
: 現在說有牽了
: 還有什麼話說
: 別吵了 乖
: → EDFR: 不知有沒其他非親戚的目擊者啦, 不過口供能     114.43.74.78 11/04 02:
48
: → mk60605: 看起來有牽,其實是虛牽吧  學走路通常都      42.73.45.0 11/04 02:
48
: → EDFR: 轉成有拉住他, 我也是覺得厲害                 114.43.74.78 11/04 02:
48
: → mk60605: 這樣                                        42.73.45.0 11/04 02:
48
: ※ 編輯: BeNative (101.136.235.233 臺灣), 11/04/2019 02:49:13
: → mk60605: 等到要掉下去就來不及實握了                  42.73.45.0 11/04 02:
49
: 你又知道了 鍵盤辦案是吧
: → EDFR: 不知有沒牽拉, 不過如果我是父母就算沒有我     114.43.74.78 11/04 02:
50
: ※ 編輯: BeNative (101.136.235.233 臺灣), 11/04/2019 02:50:38
: → EDFR: 也會說有牽著他                               114.43.74.78 11/04 02:
50
: 那他幹嘛不一開始就說有牽好
: 故意讓別人罵他們?
: ※ 編輯: BeNative (101.136.235.233 臺灣), 11/04/2019 02:51:27
: → mk60605: 原po好兇  是不是沒學過走路,說讓他學走      42.73.45.0 11/04 02:
51
: → mk60605: 路是爸媽說的不是?                          42.73.45.0 11/04 02:
52
: → EDFR: 很難懂嗎, 因為一開始的說法絕對是反射性       114.43.74.78 11/04 02:
52
: → EDFR: 後來的說法就......                           114.43.74.78 11/04 02:
52
: → mk60605: 如果牽實不就是拖著他走路  這就不是讓他      42.73.45.0 11/04 02:
53
: → mk60605: 學走路了吧   這才符合他說的情況,我可       42.73.45.0 11/04 02:
53
: → mk60605: 沒說其他他敘述外的東西,哪來的鍵盤推理      42.73.45.0 11/04 02:
53
: 反正 要信不信
: 懶得跟你解釋
: 推 shownlin: 奧萬大那麽高的地方,那個吊橋有走過的      1.161.2.169 11/04 02:
53
: → shownlin: 都知道風超大...                           1.161.2.169 11/04 02:
53
: → mk60605: 同意樓上,說詞反復通常就是心裡有鬼阿        42.73.45.0 11/04 02:
54
: ※ 編輯: BeNative (101.136.235.233 臺灣), 11/04/2019 02:54:22
: 推 loneyrabbit: 反正就是媒體殺人啊  一堆人看新聞就    42.76.253.85 11/04 02:
54
: → shownlin: 所以我並沒有懷疑父母說謊                  1.161.2.169 11/04 02:
54
: → nakura: https://newtalk.tw/news/view/2019-11-03  150.117.30.179 11/04 02:
54
: → loneyrabbit: 狂譙家長  有牽也說沒牽                42.76.253.85 11/04 02:
54

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.178.109 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1TloUVqY (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1572808607.A.D22.html
ah937609: 鬼故事1F 49.159.124.111 台灣 11/04 03:21
ims531: 同意2F 111.251.156.222 台灣 11/04 03:24
shownlin: 本來就是,一堆人鬼打牆3F 1.161.2.169 台灣 11/04 03:29
whitefox: 支持拆掉4F 112.104.141.47 台灣 11/04 03:30
dan5120: 賠 都配5F 42.77.201.76 台灣 11/04 03:41
maniac: 有沒有牽住小孩在國賠訴訟上絕對成為被告6F 1.34.60.95 台灣 11/04 03:44
maniac: 方的主張,也是有可能影響法官判賠的額度
gausg: 這篇正解,兩馬子事。8F 101.12.102.139 台灣 11/04 03:51
gausg: 大人沒顧好小孩有疏失沒錯,但圍欄邊有不小
gausg: 的縫隙,就算是身形瘦小的成人重心不穩也可
gausg: 能跌落。主要原因還是因為設計不良或維護
gausg: 疏失才造成死亡意外。
ioupoiu: 智障法官才覺得沒牽小孩會影響判決13F 110.50.154.94 台灣 11/04 03:59
cvit: 推你,可是跳針鄉民會繼續跳針14F 42.74.196.93 台灣 11/04 04:08
Jyery: 推15F 118.233.86.166 台灣 11/04 04:10
worried: 這篇才是正解16F 70.160.175.147 美國 11/04 04:29
DarkArbiter: 在美國 父母早就被起訴了....還國賠17F 180.217.75.36 台灣 11/04 04:37
DarkArbiter: 勒如果今天是個26歲健康男性自己沒
DarkArbiter: 事甚至想自殺鑽空隙掉下去也國賠?
ta29: 臺灣就是這樣 滿滿的安全設施 國外也沒這麼20F 116.59.113.219 台灣 11/04 04:40
ta29: 多
lastmile: 就算是美國,一般橋圍欄也不是密到小孩22F 42.72.131.232 台灣 11/04 04:45
lastmile: 過不去的程度,台灣滿滿的防護措施讓人
lastmile: 忽略橋這種東西本質上就是帶著風險
DarkArbiter: 本來就是了 照這種說法 乾脆把所有吊25F 180.217.75.36 台灣 11/04 04:47
DarkArbiter: 橋都拆掉好了 這就是台灣
yuherngshi: 台灣不該有橋 大人小孩怎樣都會死..27F 114.32.239.97 台灣 11/04 04:50
DarkArbiter: 小孩從家門口往外衝被車撞 根本是政28F 180.217.75.36 台灣 11/04 04:50
DarkArbiter: 府道路設計不良 疏於維護 沒事把道
DarkArbiter: 路建在這做什麼 國賠!國賠!
強詞奪理喔
馬路上本來就不應該行走
吊橋不能走人嗎?
什麼爛比喻
me150480: 真的有住過美國?在美國這種狀況明明就31F 172.58.92.93 美國 11/04 04:51
me150480: 是國賠到死好嗎?仇孩的覺得全都是家長
me150480: 的錯 安全設施不重要 好像大陸喔
panex0845: 國賠要有相當因果關係啊 大家都不會摔34F 61.216.67.163 台灣 11/04 04:56
panex0845: 就你會摔 沒有因果關係怎麼賠?
還沒摔人是大家運氣好
這個洞你保證永遠不會有人掉下去?
lastmile: 防護措施當然重要,不然以前吊橋更危險36F 42.72.131.232 台灣 11/04 04:57
ta29: 臺灣就是巨嬰國 看這篇系列推文就知道了37F 116.59.113.219 台灣 11/04 04:58
lastmile: 只是在無行為能力的小孩上,父母責任更38F 42.72.131.232 台灣 11/04 04:58
DarkArbiter: 小孩子獨自從斑馬線闖紅燈過馬路被39F 180.217.75.36 台灣 11/04 04:58
DarkArbiter: 車撞 根本是政府設計不良 疏於維護
DarkArbiter:  國賠國賠!
lastmile: 重要,因為風險隨處都在42F 42.72.131.232 台灣 11/04 04:58
DarkArbiter: 事實上 生活中 就是到處都很危險...43F 180.217.75.36 台灣 11/04 04:59
Nevhir: 側網是降低危險性 不代表保證全年齡100%無44F 36.224.81.194 台灣 11/04 05:02
Nevhir: 危 是台灣過多的安全措施 讓你產生絕對安
Nevhir: 全的錯覺 但事實上吊橋不存在所謂100%安全
DarkArbiter: 一群成年人去爬山 不小心從狹窄的山47F 180.217.75.36 台灣 11/04 05:05
DarkArbiter: 路踩空打滑掉入河谷 根本是此山路政
DarkArbiter: 府設計不良疏於維護 國賠國賠
lastmile: 我是覺得政府還是能改善防護方法,技能50F 42.72.131.232 台灣 11/04 05:06
lastmile: 都點下去了,就繼續點吧。但要國賠等法
lastmile: 院判決吧。
lastmile: 另外Dark,我不推薦用登山來類比,你可
GoEnglish: 那些跳腳的我看稅也沒繳多少。54F 27.246.70.118 台灣 11/04 05:08
lastmile: 以考慮用一般平地上的橋來類比。平地一55F 42.72.131.232 台灣 11/04 05:08
lastmile: 堆橋護欄很多寬度給小孩通過都沒問題
DarkArbiter: 我前面已經舉最常見馬路和斑馬線了57F 180.217.75.36 台灣 11/04 05:09
lastmile: 而且是不管台灣或是美國都有類似情形58F 42.72.131.232 台灣 11/04 05:10
linbryan: 美國會看有符合code.沒才賠.59F 73.223.185.175 美國 11/04 05:10
cuppy: 我認為不用國賠。隨便公園樓梯,公寓大樓60F 111.254.61.222 台灣 11/04 05:23
cuppy: 樓梯,天橋欄杆...日常生活各種公用設施,
cuppy: 只要你有心或不注意,都可能發生意外,所
cuppy: 以有所謂"兒童專用XX"的場所或物件
cuppy: 天橋本就有危險性,尤其不是兒童專用更該
cuppy: 小心,小孩摔落完全是大人疏失無誤,還國
cuppy: 賠嘞
所以吊橋前面的牌子會警遊客”即使你正常行走還是有可能掉下去”這樣?
adapt: 拿看起來很安全的吊橋跟闖紅燈類比?根本沒67F 111.71.116.91 台灣 11/04 05:26
adapt: 邏輯
cuppy: 按照你的標準,在公共場所受傷幾乎每一件69F 111.254.61.222 台灣 11/04 05:26
cuppy: 都可以國賠了啊,太荒謬了吧
lastmile: 原來只有我覺得吊橋不管怎樣風險都高嗎?71F 42.72.131.232 台灣 11/04 05:27
lastmile: 我覺得闖紅燈都比吊橋安全多了
adapt: 如果天橋欄杆看起來好好的,結果有人不小心73F 111.71.116.91 台灣 11/04 05:28
adapt: 跌倒撞到就歪掉害人掉下去,這也沒問題?
lastmile: 我覺得非無行為能力的人的話,是很有問75F 42.72.131.232 台灣 11/04 05:30
lastmile: 題需要仔細討論各種情形的。但是如無行
lastmile: 為能力,那其法定代理人要負主要責任
lastmile: 不管怎樣走橋風險還是得顧 尤其是吊橋
lastmile: 是不是有人沒搞懂活動吊橋的圍網不太能
e04x8: 智障的人永遠都智障啦,這孩子的爸媽要是是80F 1.161.149.252 台灣 11/04 05:33
e04x8: 第三者,現在可能也在ptt上罵這父母再搞什
e04x8: 麼,事後諸葛真easy
lastmile: 封底,封了橋就沒有彈性晃動的空間了。83F 42.72.131.232 台灣 11/04 05:34
gani2e: 跳腳國賠的超好笑 一年是繳幾百萬稅啊 真84F 101.9.255.65 台灣 11/04 05:35
gani2e: 可笑
adapt: 所以只要受害者是無行為能力人,就不用討論86F 111.71.116.91 台灣 11/04 05:37
adapt: ,把責任都推到父母身上就好?
cuppy: 父母帶無行為能力人(幼兒)從事危險活動卻88F 111.254.61.222 台灣 11/04 05:42
cuppy: 沒謹慎小心,發生意外當然怪父母
soria: 一歲兩個月根本是小寶寶的年齡好嗎90F 42.73.135.208 台灣 11/04 05:43
soria: 根本連路都不太能走的
lastmile: 我不太懂不滿兩歲的小小孩 走路都還會跌92F 42.72.131.232 台灣 11/04 05:44
lastmile: 的情況下,為什麼不是法定代理人負主要
soria: 這年紀哪怕在家裡 也是站都站不穩的94F 42.73.135.208 台灣 11/04 05:46
lastmile: 責任。就算政府護欄有討論空間也不該是95F 42.72.131.232 台灣 11/04 05:46
lastmile: 政府佔大頭阿
p1227426: 整個橋要包的密實 那個叫隧道97F 111.71.215.59 台灣 11/04 05:51
pcfox: 你不要出門好了 外面很危險98F 1.171.153.153 台灣 11/04 05:54
bigbirdfly: 難怪恐龍家長越來越多,推給別人就好99F 123.241.193.56 台灣 11/04 05:58
mark31326: 跳腳別人跳腳國賠的沒錢繳稅就閉嘴100F 118.233.152.88 台灣 11/04 06:02
ganlinnya: 同意101F 114.32.241.178 台灣 11/04 06:09
YALEMY: 國賠正夯 其實該賠的是造橋拿到標案的吧102F 172.58.35.80 美國 11/04 06:13
YALEMY:  只是喊國賠能拿已經多啦
iamcnc: 你是不是釣魚啊104F 111.255.212.4 台灣 11/04 06:23
iamcnc: 不過這案子應該是要國賠了
ta29: 十年這座橋有問題嗎……說造橋的腦袋是……106F 116.59.113.219 台灣 11/04 06:31
imkoalatw: 八卦就是仇女仇小孩的邊緣人天堂啊107F 114.136.211.223 台灣 11/04 06:33
AUwalker: 最好美國會賠 多看看世界好嗎108F 58.7.181.169 澳大利亞 11/04 06:36
chunglee: 推60樓,公園溜滑梯也是有危險存在,本109F 59.102.135.9 台灣 11/04 06:36
chunglee: 來兒童就是要特別去注意
f9968106: ???111F 122.121.194.242 台灣 11/04 06:38
taimu: 台灣越來越像 巨嬰之國112F 36.232.236.92 台灣 11/04 06:42
riker729: 國賠是另一回事 問題本就在家長未盡看護113F 1.161.217.165 台灣 11/04 06:45
riker729: 危險的地方 家長牽著還不會致命
overall: 吊橋本來就有危險,放剛回走路的寶寶走你115F 49.217.217.48 台灣 11/04 06:47
overall: 他媽的怪國家
me150480: 我住美國三年好嗎 美國最好不賠117F 98.234.136.116 美國 11/04 07:04
me150480: 大陸才甚麼都不賠
me150480: 講到國賠就生氣到底繳多少稅阿
me150480: 一個兩歲小孩也賠不了多少啦
kahabu: 危險的地段牽小孩要握住手腕,牽手指容易121F 219.69.7.132 台灣 11/04 07:07
kahabu: 掙脫
taco13: 鄉民根本舉不出美國實務上賠或不賠的真實123F 223.137.34.170 台灣 11/04 07:08
taco13: 案例 一堆無腦嘴
riker729: 往好處想 這件事可以讓吊橋熱潮降低125F 1.161.217.165 台灣 11/04 07:11
riker729: 各風景區都有吊橋 一度連玻璃橋也到處
whface: 推,牽手跟設計不良是兩碼子事127F 118.171.21.89 台灣 11/04 07:13
ffaatt: 這樣台灣一堆橋都不能蓋128F 180.217.120.218 台灣 11/04 07:14
chiyahyo: 不該賠129F 203.160.80.210 香港 11/04 07:16
riker729: 去查查每年國賠案件有多少 真的非常多130F 1.161.217.165 台灣 11/04 07:17
riker729: 台灣不止是巨嬰國 連公務員也隨便
riker729: 反正國賠又不是我賠
love21016: 反串嗎133F 27.52.77.244 台灣 11/04 07:23
PF30: 為什麼100無安全意外可能?134F 36.228.127.73 台灣 11/04 07:29
PF30: 超杜蘭這種安危100%都要別人負責的說法,幹
s970212: https://i.imgur.com/4CAmJva.jpg136F 110.28.0.128 台灣 11/04 07:33
[圖]
 
liusean: 真的 拆掉就沒這問題了137F 101.12.102.177 台灣 11/04 07:33
Vincent233: 嘴人家邏輯 連回推文都不敢 ㄎㄎ138F 110.26.131.114 台灣 11/04 07:33
flare5566: 女生的話不可能兩個把前後堵住 塞住其139F 223.139.213.208 台灣 11/04 07:34
flare5566: 他人
mdkn35: 那給你賠啊141F 36.232.129.176 台灣 11/04 07:35
mdkn35: 還是你是在中國 不關你的事?
jessicali: 改吊橋幹嘛,水泥橋舖滿安全多了143F 114.136.163.160 台灣 11/04 07:37
mdkn35: 以後紅綠燈下被車撞也國賠好了 因為有紅綠144F 36.232.129.176 台灣 11/04 07:37
mdkn35: 燈還發生事故一定是政府的錯嘛
touchbird: 那在馬路上走被撞 也全部國賠就好了啊146F 42.73.43.148 台灣 11/04 07:41
touchbird:
yubiyubi: 2歲走到哪裡都有可能會跌倒148F 114.137.210.106 台灣 11/04 07:50
bg00004: 這個說法我不太能接受..149F 210.69.128.66 台灣 11/04 07:50
bg00004: 個人認為父母沒有照顧到小孩的安全市主因
JustPractice: 這種文也這麼多人推151F 223.136.98.68 台灣 11/04 07:55
rei4862: 在不同國家包括台灣美國都有在店家摔倒可152F 111.250.94.153 台灣 11/04 07:55
rei4862: 告店家獲得賠償的案例,雖然不是國賠但是
rei4862: 道理一樣。基建設施本來就應該盡力保障
rei4862: 使用者安全,樓上用斑馬線等作比喻邏輯
rei4862: 不對,因為斑馬線本身並不會讓你死,讓你
rei4862: 死的是第三方行為。或者可以想想騎車經過
rei4862: 路不平時摔車在沒有其他違規情況是路的
rei4862: 問題還是使用者的問題?這對父母跟小孩
rei4862: 應該沒有違規使用吧?
總算有邏輯沒死掉的人了
Aukillexz: 你在路上走一走跌倒要不要國賠161F 180.217.157.6 台灣 11/04 07:58
asami: 這種內容看到還有人噓我就放心了162F 118.168.34.166 台灣 11/04 08:00
TureCooler: 會發這篇才是邏輯有問題好嗎?兩歲沒163F 27.247.40.213 台灣 11/04 08:02
TureCooler: 行為能力,家長不顧還怪國家勒..
rock0077: 要賠165F 114.137.192.107 台灣 11/04 08:04
rei4862: 要注意小孩死亡不是因為沒牽好摔倒撞到頭166F 111.250.94.153 台灣 11/04 08:04
rei4862: 死,而是因設計不良或維修問題而讓正常
rei4862: 使用者跌出範圍外。再加上那個防護網本
rei4862: 身設計看起來一切正常,在一般認知上不會
rei4862: 想到下面會有縫隙。如果橋上並未標注危險
rei4862: 勿靠等標示基本上橋的主人需負較大責任。
p20310110: 在正常使用下當然有提供100%172F 27.52.1.249 台灣 11/04 08:05
secretmen: 鄉民一堆法盲173F 223.138.58.10 台灣 11/04 08:06
hws606: 扯路上被撞的邏輯到底是怎樣,毫無思考能174F 114.45.66.175 台灣 11/04 08:06
hws606: 力嗎?
gl6mp6: 這篇邏輯正確,真他媽一堆生孩子沒屁眼的176F 223.136.47.185 台灣 11/04 08:08
VischDonahue: 前陣子自撞落橋也是路邊圍欄太矮嘛177F 36.238.11.14 台灣 11/04 08:08
gl6mp6: 畜牲才會在那邊說三小沒牽手的178F 223.136.47.185 台灣 11/04 08:08
rei4862: 不好意思我沒說清楚,在店家摔倒會判賠179F 111.250.94.153 台灣 11/04 08:08
VischDonahue: 蓋高一點就不會害人摔死了180F 36.238.11.14 台灣 11/04 08:08
VischDonahue: 道路設計不良啦  國賠啦
rei4862: 都是地面濕滑沒放警示牌、店家動線設計182F 111.250.94.153 台灣 11/04 08:08
rei4862: 不良這樣的原因。
Vincent6964: 邏輯100分184F 39.8.5.198 台灣 11/04 08:08
smallplug: 疏忽185F 122.117.181.154 台灣 11/04 08:10
earnformoney: 推這篇 父母有沒有責任跟國賠本來就186F 223.137.235.36 台灣 11/04 08:10
earnformoney: 是兩個層次的問題 一堆人混為一談
earnformoney: 真是不知道腦袋在裝什麼
e60210jhko: 爭點1:無過失責任是否有與有過失的適189F 1.200.61.251 台灣 11/04 08:11
xsexyx: 這個洞 我覺得7歲瘦瘦的小孩也很可能掉出190F 180.217.105.211 台灣 11/04 08:11
xsexyx: 去 別在哪邊說什麼牽不牽這種屁話
dannioabc: 覺青蟑螂來噓囉192F 39.13.96.195 台灣 11/04 08:13
Vincent6964: 吊橋圍欄本來就要有一定的安全作用193F 39.8.5.198 台灣 11/04 08:15
Vincent6964: 不然直接炸斷好了做心酸的唷
xsexyx: 誰知道那裡有陷阱195F 180.217.105.211 台灣 11/04 08:19
j1o2s3e4p5h6: 本篇正解,有時候八卦鄉民邏輯真的196F 114.137.175.201 台灣 11/04 08:20
j1o2s3e4p5h6: 很神奇
staffordan: 1y2m的小孩,可以在陣風的橋上穩穩走198F 1.169.243.22 台灣 11/04 08:22
staffordan: 路,也算神童了,父母心臟大顆,只好
there53880: 八卦版超級仇嬰仇孩搞不懂為什麼200F 111.255.97.52 台灣 11/04 08:22
staffordan: 承受後果201F 1.169.243.22 台灣 11/04 08:22
shaman5566: 完全就是啊 一堆番民在那跳針202F 110.50.145.161 台灣 11/04 08:24
chenjasen: 國賠跳腳的一年是繳多少稅?203F 111.83.26.232 台灣 11/04 08:25
staffordan: 不就先是重心不穩跌倒嗎?如果抱著或204F 1.169.243.22 台灣 11/04 08:25
staffordan: 者實質牽好,跌倒時就拉住了,說母親
staffordan: 沒失職,全推給橋的防護有疏失,母親
staffordan: 也是巨嬰嗎?
staffordan: 此例一開,未來會出多少類似意外來詐
staffordan: 領國賠或保險呢?
faultless: 以後吊橋全拆掉好了,都不會有問題210F 111.83.164.148 台灣 11/04 08:27
bardah2c: 在橋上自己跌倒摔死也請國賠?211F 101.12.50.217 台灣 11/04 08:27
iam0718: 混再一起談真的好笑212F 36.239.233.206 台灣 11/04 08:31
godlikeman: 恐龍家長邏輯213F 114.24.13.235 台灣 11/04 08:31
nene80726: 同意214F 125.227.156.218 台灣 11/04 08:33
xsexyx: 父母沒顧好是另外一回事 橋的管理維護沒215F 180.217.105.211 台灣 11/04 08:33
xsexyx: 做好是事實
sociwrk: 不應該國賠。相關失職人員,含賠償負民刑217F 27.105.233.252 台灣 11/04 08:35
sociwrk: 事責任。                                27.105.233.252 11/04 08:36
cuteyy: 過失致死是公訴罪....你知道嗎?218F 223.137.153.136 台灣 11/04 08:36
j1o2s3e4p5h6: 看到一堆人一直拿跌倒來類比真的有219F 114.137.175.201 台灣 11/04 08:36
j1o2s3e4p5h6: 夠無言
gn01737500: 還唉 邏輯正確 一堆仇小孩父母的221F 42.75.223.43 台灣 11/04 08:39
j1o2s3e4p5h6: https://i.imgur.com/zNJqO6C.jpg222F 114.137.175.201 台灣 11/04 08:39
[圖]
 
gta1994: 人都會選擇對自已有利的說法,尤其在沒223F 101.14.210.162 台灣 11/04 08:40
m0182: 這串釣出一堆法盲欸224F 223.137.158.30 台灣 11/04 08:40
answer1213: 國賠也是酸民說的 人家有要嗎225F 211.20.204.163 台灣 11/04 08:40
gta1994: 把小孩照顧好的情況下226F 101.14.210.162 台灣 11/04 08:41
joygo: 一條人命能不能修繕讓其他人安全,其他的橋227F 101.10.82.41 台灣 11/04 08:42
joygo: 以此為借鏡,納稅人的錢用在維護納稅人的安
joygo: 全不是正常不過了嗎,也能減少國賠機會呢
smile810601: 所以台灣公共設備的品質才會這麼差,230F 49.216.5.45 台灣 11/04 08:43
smile810601: 亂蓋就好反正酸民都會說是你的問題
joygo: 不管什麼東西都是防君子不防小人好嗎,硬要232F 101.10.82.41 台灣 11/04 08:44
joygo: 賺國賠的錢的案例真的有必要討論?,難道他
joygo: 要付出生命去賺還會比你想的不清楚?,黑人
joygo: 問號
liweitsai: 所以只能是過失致死跟國賠二選一嗎?236F 101.11.53.67 台灣 11/04 08:46
dayyeah: 國賠然後父母把錢捐給罕病基金會吧!237F 111.83.110.87 台灣 11/04 08:49
lats: 讓人家誤以為這橋很安全的,就該國賠238F 36.225.56.164 台灣 11/04 08:52
lats: 不然管理單位就該事先告示哪些人不能走
lats: 沒告示沒警告,出事了,這就是公務員疏忽
lats: 公務員疏忽造成傷亡就符合國賠規定
chubbyball: 如果這個吊橋都沒圍欄,我相信父母絕242F 39.9.225.204 台灣 11/04 08:55
chubbyball: 對牽緊緊,甚至不會帶小孩過這個吊橋
chubbyball: ,但你就是看似很安全然後設一個陷阱
gemini2010: 一堆低能法盲還在跳針245F 223.139.188.174 台灣 11/04 08:56
sid3: 都承認父母沒顧好了還在吵國賠246F 118.160.133.12 台灣 11/04 08:56
bery: 正常走沒問題 但一歲多的小孩能正常走? 不會247F 42.72.233.198 台灣 11/04 09:00
bery: 手賤壓圍欄?
pprisa: 你乾脆200個2歲小孩走在路上受傷死亡都算249F 114.27.7.15 台灣 11/04 09:00
pprisa: 國賠好了
bery: 如果這吊橋沒圍欄 連大人都不敢走好嗎251F 42.72.233.198 台灣 11/04 09:00
hicangetsu: 防呆不防自殺 還有在誤以為很安全?252F 60.249.212.147 台灣 11/04 09:01
xxp680: 認同253F 39.10.135.61 台灣 11/04 09:01
kinhom: 非常認同254F 180.217.205.60 台灣 11/04 09:02
staffordan: 很多窄山路都沒護欄,淡水河沒蓋子,255F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:06
staffordan: 不小心掉下去也要怪政府要國賠,提供
staffordan: 不會掉下去的橋是政府義務真是巨嬰思
staffordan: 維,自己的安全自己負責很難嗎?誰要
staffordan: 為你的安負責呀!小小孩根本是父母失
staffordan: 職,究責起來可能要坐牢耶!
adapt: 拜託,小孩站不穩跌倒很正常,如果這孩子是261F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:08
adapt: 跌倒撞到受傷,當然是家長的責任,但跌倒竟
adapt: 然會摔到看似安全的橋下?!這也都怪父母?不
adapt: 對吧
bery: 吊橋比平地更容易跌倒好嗎  邏輯是長在哪裡?265F 42.72.233.198 台灣 11/04 09:10
adapt: 沒護欄還比較好,一眼可看出有危險,這是提266F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:11
adapt: 供一個活動式的圍欄耶,路人以為安全,結果
adapt: 跌倒一壓就掉下去,做出一個陷阱還不能檢討
bery: 隨然最後可能國賠 但不用這麼護航家長吧269F 42.72.233.198 台灣 11/04 09:11
adapt: 改進,是要養巨嬰政府270F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:11
staffordan: 拜託橋晃風大明知會跌倒還讓小孩自己271F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:11
iamgodisme: 畫斑馬線讓人誤以為很安全,所以在斑272F 101.12.102.181 台灣 11/04 09:11
staffordan: 走,是故意謀殺吧,然後討國賠?護網273F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:11
iamgodisme: 馬線上被撞飛也可申請國賠。無行為能274F 101.12.102.181 台灣 11/04 09:11
yamakazi: 我是贊成重新檢討設計甚至國賠啦 但是何275F 110.50.139.59 台灣 11/04 09:12
iamgodisme: 力者本來就要多加以注意、照顧,如果276F 101.12.102.181 台灣 11/04 09:12
zingy: 上次也有對失職的父母讓小孩在停車場摔死。277F 39.9.126.100 台灣 11/04 09:12
staffordan: 有用小孩活,護網無效討國賠?278F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:12
yamakazi: 必用生命捍衛路權?279F 110.50.139.59 台灣 11/04 09:12
iamgodisme: 是成年人或是青少年掉下去今天就不會280F 101.12.102.181 台灣 11/04 09:12
iamgodisme: 有這些討論。
staffordan:  https://i.imgur.com/4lsqxfD.jpg282F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:16
[圖]
 
adapt: 在斑馬線被撞飛是可預期的風險,怎可和這次283F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:17
adapt: 類比,這比較像走在斑馬線上突然地裂掉到洞
adapt: 裡,這難道也要怪受害人沒預期到
topninjayen: 橋斷了才有資格吧286F 49.216.13.29 台灣 11/04 09:21
staffordan:  https://i.imgur.com/Vba0ICG.jpg287F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:21
[圖]
 
staffordan: 橋斷了那種才要國賠吧!自己不小心掉288F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:23
staffordan: 下去的怎麼討國賠?
ab200538: 本來就是 一座橋連基本安全都沒有290F 180.217.137.248 台灣 11/04 09:24
staffordan: 一座橋基本安全都有呀,那麼多年那麼291F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:25
staffordan: 多人走都沒事,父母失職才出事,也要
staffordan: 怪政府
adapt: 護網沒有正常保護功能,只有陷阱功能,還不294F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:26
adapt: 能怪
lovez04wj06: 剛學會走路不穩還讓他走吊橋?沒說家296F 114.41.214.122 台灣 11/04 09:26
lovez04wj06: 長謀殺就不錯了
staffordan: 那群15人出遊,目擊者沒聲援,肯定也298F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:27
kunkka: 鄉民就是一堆有病的阿,看多了就會發現根299F 114.136.186.75 台灣 11/04 09:27
staffordan: 是覺的父母有責任300F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:27
adapt: 以後只要出意外,都可以這樣怪受害人了,別301F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:27
kunkka: 本也是一堆自己出事就求公審,別人出事活302F 114.136.186.75 台灣 11/04 09:27
adapt: 人都沒有出事就你出事,一定是你有問題303F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:27
staffordan: 車子撞破護欄掉下山谷也來要國賠好了304F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:28
hsnujuju: 父母應該判刑罰減輕罪惡感305F 1.175.56.58 台灣 11/04 09:28
kunkka: 該死好的雙標仔306F 114.136.186.75 台灣 11/04 09:29
staffordan: 推文一堆巨嬰307F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:30
show9202: 沒有萬無一失的阿呆機制,因為呆子總是308F 101.137.242.154 台灣 11/04 09:31
kunkka: 還一直拿交通意外做類比,邏輯有事?橋樑309F 114.136.186.75 台灣 11/04 09:32
adapt: 一直拿不同行為類比的邏輯在哪,原來兩歲小310F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:32
adapt: 孩撞到圍欄可以等同汽車撞圍欄喔
kunkka: 負責單位是公家,不求公家來負責不然找誰312F 114.136.186.75 台灣 11/04 09:33
show9202: 有無限的創意313F 101.137.242.154 台灣 11/04 09:33
staffordan: 沒有護網的橋很多,今天要把責任全推314F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:33
staffordan: 護網,不是巨嬰嗎?小小孩跌倒干橋什
staffordan: 麼事,父母失職很明顯
lanlinshieh: 對317F 123.194.138.28 台灣 11/04 09:34
minifruits: 一堆腦包推文(笑翻318F 223.140.229.44 台灣 11/04 09:35
abyssa1: 沒護網正常人根本不會帶小孩走啊 假護網319F 114.136.129.121 台灣 11/04 09:35
abyssa1: 比沒護網更糟
cool911234: 認同 不然你要立牌禁止兒童上去321F 49.217.168.156 台灣 11/04 09:35
earnformoney: 要做護網 就做全套 這很難理解嗎?322F 117.56.73.15 台灣 11/04 09:36
staffordan: 無行為能力人出事就要找監護人呀!監323F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:36
staffordan: 護人失職,明知有危險還置於危險中,
earnformoney: 做半套用嘴巴 沒得插 不如回家尻325F 117.56.73.15 台灣 11/04 09:37
staffordan: 過失致死326F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:37
earnformoney: staff一直把兩個層次混在一起幹嘛啊327F 117.56.73.15 台灣 11/04 09:37
adapt: 如果有路人經過護欄不小心跌倒靠在上面,結328F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:38
staffordan: 太低級,黑人了,沒女友挺可憐329F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:38
adapt: 果護欄就滾動讓人掉下山谷,這也是被害人的330F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:38
adapt: 問題?現在問題不是有沒有好嗎?是不要弄個
adapt: 沒用的像陷阱的東西在那邊害人
NTUHandsome: 這應該國賠吧333F 39.8.62.11 台灣 11/04 09:39
adapt: 如果完全沒有圍網,小孩掉下去,當然怪父母334F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:39
earnformoney: 誰沒女友?是你沒小孩吧?335F 117.56.73.15 台灣 11/04 09:39
earnformoney: 而且我有說我是男的嗎?哈哈
staffordan: 護欄滾動太好笑,你拿爬山比喻好了,337F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:40
adapt: 現在是這環境看起來很安全,誰知道圍網根本338F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:40
adapt: 沒功能呢
staffordan: 掉下去國賠?340F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:40
adapt: 如果你覺得圍欄滾動好笑,為什麼不覺得圍網341F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:41
earnformoney: 爬山有的有做攀繩的 攀繩不穩一樣賠342F 117.56.73.15 台灣 11/04 09:41
adapt: 能推出洞好笑?明明差不多的情況343F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:41
kunkka: 一個小孩跌倒撞一下就破的護欄還有一堆人344F 114.136.186.75 台灣 11/04 09:42
kunkka: 不覺得是問題?我才想知道是我國的教育太
kunkka: 過成功是不是
staffordan: 無行為能力人=監護人,出事監護人失347F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:43
staffordan: 職,成年人過橋掉下去找國賠?如果是
staffordan: ,那就能理解了
earnformoney: 無行為能力人=監護人??你確定???350F 117.56.73.15 台灣 11/04 09:44
earnformoney: 成年人因為這種問題掉下去一樣賠啊
adapt: 認為無行為能力人出事,把責任全怪在監護人352F 111.71.116.91 台灣 11/04 09:47
adapt: 身上就好了,完全不用檢討改進。是不是把政
adapt: 府也當成無行為能力人了
staffordan: 法律就是這樣粗暴355F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:47
staffordan: 再來就看比例判,父母幾%,橋護網幾%
staffordan: 父母失職比較大,開先例風險太大
earnformoney: 咦 這下轉向認同父母不用負全責囉??358F 117.56.73.15 台灣 11/04 09:50
staffordan: 詐領國賠保險不會沒有359F 1.169.243.22 台灣 11/04 09:50
Violet5566: 都有問題360F 114.44.70.64 台灣 11/04 09:51
earnformoney: 你不知道2歲小孩不會領到保險金嘛??361F 117.56.73.15 台灣 11/04 09:52
j1o2s3e4p5h6: 要求政府提供不會掉下去的橋是巨嬰362F 114.137.175.201 台灣 11/04 09:55
popyuning: 就兩邊都有問題 以後就多加寫警語就好363F 49.216.102.215 台灣 11/04 09:55
j1o2s3e4p5h6: 思維?有人對公共安全的要求這麼低364F 114.137.175.201 台灣 11/04 09:55
j1o2s3e4p5h6: ,我也算是開了眼界
popyuning: 在國外這就是父母沒盡照顧義務 要判366F 49.216.102.215 台灣 11/04 09:56
popyuning: 政府沒盡告知危險性義務 要賠
popyuning: 這到底有什麼好吵 還可以混在一起談?
abyssa1: 兩歲老實說國賠也賠不了多少 不是金額問369F 114.136.129.121 台灣 11/04 09:58
abyssa1: 題是工程的態度問題(講保險更好笑 普悠
abyssa1: 瑪小孩都領不到賠償大家都忘了?)
concil: 心得文自己留著好嗎372F 203.69.243.25 台灣 11/04 09:59
jcwang: ?373F 101.15.196.93 台灣 11/04 10:02
ax23350606: 幫推374F 123.241.39.188 台灣 11/04 10:04
polarization: 好啦賠給你啦。 國賠很重要嗎?阿375F 114.137.117.38 台灣 11/04 10:10
polarization: 不是好棒棒
new8gi: 我也覺得這個該國賠377F 223.138.53.28 台灣 11/04 10:14
frankeet: 又是理盲濫情的鄉愿378F 223.138.9.8 台灣 11/04 10:14
devilchan: 練習走路不會去平路練喔,那麼小的小379F 42.73.235.203 台灣 11/04 10:23
devilchan: 孩不抱著過,根本就是父母的過失
r557844689: 不該381F 220.133.39.138 台灣 11/04 10:25
oxygen7621: 推,這篇正解382F 172.58.21.44 美國 11/04 10:27
ktpp: 巨嬰國養出媽寶柯糞不意外383F 42.73.181.231 台灣 11/04 10:33
scottjohn: 同意100人出發100人都該安全到對面384F 42.73.123.238 台灣 11/04 10:33
osaka621: 一堆兩歲才會走的發展遲緩雲家長看了真385F 211.75.82.166 台灣 11/04 10:39
osaka621: 的滿好笑的
treeman47: 供三小387F 110.50.182.9 台灣 11/04 10:39
hui51032611: 可笑邏輯388F 111.71.16.65 台灣 11/04 10:42
haeiou: 邏輯正確389F 114.136.218.132 台灣 11/04 10:47
dalechou: 以後橋頭加註警告標誌,我以為吊橋危險390F 39.10.104.240 台灣 11/04 11:01
FoSinGongSi: 文組跟人談邏輯 哈哈哈391F 39.10.135.83 台灣 11/04 11:01
dalechou: 是常識392F 39.10.104.240 台灣 11/04 11:01
FoSinGongSi: 路上不保證安全你是不是不要上路了393F 39.10.135.83 台灣 11/04 11:01
schopan: 不是啊  國賠是法律責任  不牽手是道德責394F 61.218.224.130 台灣 11/04 11:02
schopan: 任  追究不牽手有甚麼問題  就小孩沒顧好
adairchang: 為什麼要花我錢賠給沒觀念的人?396F 118.160.88.50 台灣 11/04 11:11
s3926293: 看完實在不覺得有什麼好國賠的....397F 218.173.148.233 台灣 11/04 11:13
s3926293: 這種意外確實令人難過,不過也不能因此
s3926293: 理盲吧
blackcat: 如果橋有確實維護,就不會有意外發生,400F 42.76.55.232 台灣 11/04 11:15
blackcat: 孩子的命跟國賠正常人會怎麼選擇?
wujunda: 仇孩凶宅有夠可悲402F 49.219.160.103 台灣 11/04 11:23
Toptoro: 一座橋100個兩歲小朋友都該100個安全獨403F 27.52.66.186 台灣 11/04 11:28
kissday: 推 很多沒有小孩的人評論不切實際404F 111.71.71.17 台灣 11/04 11:28
Toptoro: 自通過……你當橋都是用360度全包覆的喔405F 27.52.66.186 台灣 11/04 11:28
Toptoro: 笑死,講誇張一點今天把整個台灣當成一
Toptoro: 片陸地,我放兩歲小孩自己去走路結果掉
Toptoro: 到台灣海峽去,我他媽也是不是用相同邏
我不懂你的幽默
今天人是自己翻牆摔下去
還是正常行走從不該有洞的地方摔下去?
Solzeta: 兩歲耶409F 101.13.224.206 台灣 11/04 11:31
Toptoro: 輯要國賠410F 27.52.66.186 台灣 11/04 11:31
staffordan: 把橋當遊樂設施的概念在帶小孩411F 1.169.243.22 台灣 11/04 11:33
masked411057: 邏輯國賠412F 101.9.145.84 台灣 11/04 11:36
kuorobo14: 推你這篇 肥宅連女朋友就先閉嘴413F 39.12.30.124 台灣 11/04 11:38
timmy1217: 賠啊 但小孩沒了414F 223.140.3.85 台灣 11/04 11:39
CCWck: 行為能力是指法律行為的能力 關掉下橋屁事415F 60.248.105.226 台灣 11/04 11:41
※ 編輯: echomica (61.228.178.109 臺灣), 11/04/2019 11:54:20
youarebeste: 有人邏輯到底怎麼了?在那邊說自殺==416F 223.137.172.62 台灣 11/04 11:46
Jimmy030489: 理盲仔417F 140.112.25.121 台灣 11/04 11:48
okwep: 推,設計不良,防護措施不周本來就該國賠418F 49.214.195.189 台灣 11/04 11:50
cmcmcmcm2: 正解419F 42.75.175.132 台灣 11/04 11:57
bbob: 原po不要太認真  鄉民一堆邊緣人智障420F 49.216.52.3 台灣 11/04 12:02
s860382: 這種有護欄結果破了個不小的洞 更可怕 大421F 39.12.77.167 台灣 11/04 12:06
s860382: 人踩進去腳也是會受傷
rabbit2233: 邏輯?423F 42.72.34.77 台灣 11/04 12:07
s860382: 這邊仇女仇重機仇老人仇小孩仇國賠424F 39.12.77.167 台灣 11/04 12:07
tingtingya: 支持國賠!這吊橋太誇張了425F 36.230.178.145 台灣 11/04 12:08
chian076: 同意426F 42.73.219.187 台灣 11/04 12:18
mg69375: 莫名其妙納稅錢拿去賠一群三寶家庭427F 39.10.235.75 台灣 11/04 12:19
kinki11029: 邏輯正確428F 110.26.33.23 台灣 11/04 12:29
wednesday323: 假護網比沒護網更糟糕429F 223.137.103.90 台灣 11/04 12:45
wednesday323: https://boba.ettoday.net/video/5/
wednesday323: 今天一個小孩走在路上從人孔蓋掉下`
wednesday323: 的錯 還是施工不良的問題
wednesday323: *是父母的錯
esf1y: 吊橋本來就具一定危險性了434F 223.136.182.234 台灣 11/04 13:10
jungting: 以後要自殺就去那邊好了,還可以叫爸媽435F 101.137.94.24 台灣 11/04 13:10
jungting: 申請國賠
kemmok: 推437F 110.28.133.64 台灣 11/04 13:20
abram: 反觀大巨蛋438F 1.169.215.45 台灣 11/04 13:24
vehuo: 看照片兩側防護,會誤以為安全,據家長說法439F 114.38.131.131 台灣 11/04 13:37
vehuo: 現場好幾位親友也在,也就是大家都認為安
vehuo: 全,今天牽不牽都有人說嘴,如果媽媽抱著小
vehuo: 孩更站不穩,況且那個洞是連大人都可能撞
vehuo: 的開!
Toptoro: 這是從護欄撞出去 又不是腳下突然破洞444F 27.52.66.186 台灣 11/04 13:47
saint01: 不可抗力之因素不就是風大嗎?只好怪風了445F 60.249.2.218 台灣 11/04 13:50
gingeryoung: 笑死 神邏輯446F 101.136.61.151 台灣 11/04 13:51
j1o2s3e4p5h6: 到底邏輯有多爛才想的出臺灣海峽那447F 114.137.175.201 台灣 11/04 14:53
j1o2s3e4p5h6: 個類比
jasonae86: 老實說我也覺得父母有問題@@但他們已經449F 114.137.102.163 台灣 11/04 14:59
jasonae86: 很可憐了,不想要再檢討他們了
MIKEmike07: 一堆人看到國賠就心碎了啊呵呵 媽的451F 166.216.158.216 美國 11/04 15:23
MIKEmike07:  牽手就不會掉下去? 操
lain2002 
lain2002: 沒法讓3個月小孩獨立爬過去的都拆掉好了453F 42.75.192.203 台灣 11/04 16:03
cookies712: 按照某D的邏輯,世上根本不該有國賠454F 223.139.129.139 台灣 11/04 16:54
cookies712: 條例,因為世上充滿危險,自己作死憑
cookies712: 什麼國家為你負責嘛!好棒拍手!
dream0131: 你要出多少?457F 118.233.27.80 台灣 11/04 18:20
winter0723: 嗯458F 123.193.93.223 台灣 11/04 18:42
deray: 賠你媽459F 27.52.108.177 台灣 11/04 18:48
jenner787478: 推  這橋的設計有問題460F 175.182.7.47 台灣 11/04 19:29
shownlin: 一堆人當法官白癡,自殺跟正常使用掉下461F 1.161.2.169 台灣 11/04 19:33
shownlin: 去會分不出來?
elwyn: 什麼垃圾邏輯463F 175.36.35.216 澳大利亞 11/04 22:25

--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 215 
作者 echomica 的最新發文:
  • +1 Re: [新聞] 港湖激戰!徐國勇喊支持吳欣岱 「她非常 - HatePolitics 板
    作者: 49.216.167.186 (台灣) 2023-04-08 18:14:08
    16F 5推 4噓
  • +22 [討論] 所以苗博雅和北市府哪一邊有理? - HatePolitics 板
    作者: 118.165.38.135 (台灣) 2021-07-06 00:10:26
    苗博雅說 有人不配合疫調就直接地方政府裁罰即可 傳染病防治法定有明文 北市府發言人說 我們匡列的不是法定範圍 所以能不能裁罰這些人要再問問中央 兩邊雞同鴨講的 到底誰對誰錯? 我自己的看法 北市府根本 …
    119F 23推 1噓
  • +21 [討論] 為什麼KMT這麼高調押寶拜登啊? - HatePolitics 板
    作者: 61.228.209.94 (台灣) 2020-10-25 02:04:29
    直接不演了 好像很篤定拜登會上 完全看共和黨沒有 為什麼啊? 因為川普政府把我們當空氣? 因為兩岸關係緊張都是川普害的? 因為川普政府和蔡政府太友好? 當初2016很多人嘲笑蔡英文押寶希拉蕊 但那也僅 …
    63F 22推 1噓
  • +20 [問題] 後座有3個isofix的SUV? - car 板
    作者: 61.228.188.105 (台灣) 2020-06-19 01:30:08
    因為家人正在考慮生三寶 最近正在研究市面上有哪些車能在同一排安裝三張汽座 看了幾台SUV 目前看到的中型車款如Allspace C5 Kodiaq CX-9 Santa Fe 都是第二排座椅2個iso …
    44F 22推 2噓
  • +23 [討論] 25%門檻有不合理嗎? - HatePolitics 板
    作者: 61.230.18.29 (台灣) 2020-06-07 02:25:46
    乍看之下是低的可怕 但看看選罷法修正後的兩次罷免案 號稱立院戰神的黃國昌 在偏藍選區得到同意罷免19% 搞到天怒人怨的韓國瑜 在深綠選區得到同意罷免41% 兩個案子的結果算是都有符合多數人的期待 稱職 …
    58F 23推
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇