作者 hamasakiayu (ayumi)標題 Re: [閒聊] 烏賊新書怎麼直接內涵賣報，這倆不合嗎時間 Mon Jun 22 15:03:14 2026
※ 引述《shrines ()》之銘言：
: 當然合理
: 首先這種事情要分開來看
: 讀過法律就知道
: 老師都說
: 道德=/=法律
: 只有傻B會混在一起
: 舉例：
: 符合法律不符合道德
: —》情侶劈腿
: 符合道德不符合法律
: —》報仇
: 這二個算是課堂上常見的例子
: 所以不要在那邊扯告不告的贏
: 這件事情就不是法律問題
: 是道德問題
: 法律上沒問題社會上譴責的事情多如繁星
其實比較有趣的事情是
我其實是在講
法律認證困難
而道德上，其實多數人
或者我們更精確說
多數受眾並不在乎
是應然與實然的問題
以法律論
這種抄襲舉證本身是很困難的
之前就有一篇講說人設人名全抄告成功
但我之前也有舉周處除三害告失敗
與幻獸帕魯告不算成功的例子
特別像是設定只是像
在法律上要證實抄襲又更加的困難
再以周處除三害電影為例
原告的打法就是說自己曾經與被告很早之前講過自己的點子
目的就是要增加抄襲的可信度
只是單純的模式像
法律上真的很難認定
法官還要看這個概念是否屬於你獨家所有？
還是一種類似社會共有知識的概念
再說有人提具體抄襲的部分出來
你問我是不是高度相似這個是非題
我的回答：是，高度相似
但在法律上對於一個數十萬字，甚至上百萬字的小說
這一小段的抄襲實質的法益損害程度
非常可能低的驚人
法官會習慣看這抄襲佔據此本小說的比重
來論斷法益的損害
再回頭講你所謂的道德
多數受眾真的並不是很在乎是否抄襲
原因在於每個人想法與定義不同
每個人的道德感也不相同
且所謂的抄襲
在網文界算是絕對的地雷死穴
沾都不能沾？
還是大家老早就習以為常，縫合怪滿地跑見怪不怪？
這都會影響到個人的感受
甚至粉絲濾鏡也可能直接扭曲現實光線~~~
你當然可以站在某個道德高地譴責垃圾作者
但人家也許根本也不不在乎
甚至根本看不到台灣論壇有人在討論他
: 有沒有抄？
: 有
: 要不要告
: 烏賊沒去告
: 也許他懶得告
: 也許他覺得不會贏
: 不管什麼理由
: 他沒去告就不是法律問題
: 他只用文人的方法反擊
: 他認為賣報的道德有問題
: 所以反擊賣報的道德
: 這本質上YT互噴差不多
: 都是為了毀掉對方形象
: 就是這樣而已
: 賣報當然裝死
: 法律只是底線
: 要是賣報真的白癡回嘴說「不然你去告啊」的態度
: 才是社會性做死行為
: 會把法律底線當成道德底線在做人的
: 現實上不是屁孩就是雞掰人
所以實際上的討論是分三層的
一層法律，一層道德，一層影響層面
法律上舉證困難，告贏不容易
道德上各說各話，結果是粉絲互噴
影響層面上，目前看起來應該是沒啥水花
最後舉一個例子郭敬明抄襲案
法律上郭敬明輸了，要賠錢，要登報道歉
道德上看起來郭敬明也是輸了
永遠背負法律認證抄襲的汙名
但就現實影響層面來說
他的受眾還真的不是很在乎
直到今日他還是能有影視作品出品
郭敬明直到今天還是爽爽過~~
也就是，如果討厭郭敬明
這是在我個人道德層面上的感受
但無法改變他身為作者創作者影響層面的巨大
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.222.168.209 (臺灣)
※ 作者: hamasakiayu 2026-06-22 15:03:14
※ 文章代碼(AID): #1gEDuqk_ (CFantasy)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFantasy/M.1782111796.A.BBF.html
※ 同主題文章:
Re: [閒聊] 烏賊新書怎麼直接內涵賣報，這倆不合嗎
06-22 15:03 hamasakiayu
※ 編輯: hamasakiayu (61.222.168.209 臺灣), 06/22/2026 15:16:48
推 yangtsur: 最後郭的例子真是不錯.有時候抄襲方其實風險收益都算明白了.相較於收益 他所付出的風險不值一提.且還可能這風險最後沒發生呢. 生意都算的明明白白1F 06/22 16:06
噓 shrines: 你不代表多數
真不知道你哪來的臉認為自己代表多數4F 06/22 16:14
推 nihau: 他也沒說他代表多數吧，都舉了這麼多例子論證何謂多數人不那麼在乎抄襲了，原神當初鬧多大現在還不是活好好的，不然你也舉例一下誰因為抄襲被罵從此默默消失的，比比看哪邊樣本數比較多，再來證明你能代表多數6F 06/22 17:00
噓 VANNN: 周處是台灣的法院判的 金庸告江南是中國法院判的任天堂告幻獸帕魯是在日本告的..你別全混在一起
一個是電影 小說 遊戲 全變撒尿牛屎丸一樣標準?12F 06/22 17:57
--