各位早安，我是錢律師。司法院釋字第601號解釋是大法官對於立法院當時決議刪除大法

官司法加給之預算，遂有部分立委聲請釋憲，大法官乃認為因為大法官也算是憲法第80條

的法官，而法官受終身職保障，所以立法院刪除大法官司法加給是不符憲法規定的。嚴格

一點來說，釋字第601號解釋，其實主要就是大法官為保障自己的司法加給不被刪除所進

行的解釋，是否妥適，其實不無疑義，湯大法官引用該號解釋來評斷目前憲法法庭作為之

合憲性，並不能增強說服力。毋寧，憲法法庭五位大法官做成的114年憲判字第1號判決主

要是違背司法院釋字第499號解釋所揭示的權力分立與制衡之原則。因為憲法法庭在人數

未達法定門檻的情況下逕行宣告立法院修正通過的憲法訴訟法違憲，顯已超過權力制衡的

範疇，而屬"權力濫用"，且不具有任何的急迫性，依司法院釋字第499號解釋意旨，應屬

明顯重大之瑕疵。而司法院大法官之解釋(包括憲法法庭判決)出現明顯重大瑕疵的情況，

在我國，應該還是頭一遭，既沒有哪個機關有權限直接宣告憲法法庭判決違憲，所以已較

屬於政治問題之範疇，而非法律問題之範疇了。既是政治問題，要化解這樣的僵局，也只

有朝野將來透過協商再次就憲法訴訟法進行修法，才可能徹底解決目前這個僵局。