本就不存在過，就算算上過去的反法西斯、圍堵共產勢力、反恐戰爭，都不算存在過，因為這些戰爭的起因，其本質都是「以道德作為正當化話語」的戰爭。

反法西斯戰爭，說好聽是對抗納粹政權，但實際上去解構，不過是所謂「英美為首自由世界」與「蘇聯體系共產世界」為對抗納粹德國與日本帝國的擴張產生的地緣政治風險而臨時產生的合作，只是戰爭結果「剛好符合」主流價值觀罷了。如果以道德為名，那為何波蘭瓜分被默許？為何挪威被入侵也被默許？

圍堵共產勢力更是如此：我們說在圍堵共產？那你怎麼不說是共產革命被「貪婪的資本家」給破壞？如果因為「蘇聯共產勢力後期的崩潰為理並得出共產行不通」當理由，那純是馬後炮，1950–1970之間，世界經濟反而是共產世界發展得比較好喔，沒有人想到共產最後會失敗。

反恐戰爭也是，我們說這些伊斯蘭極端份子壓迫當地人，不遵循「普世價值」，那為何阿富汗政府如此的爛泥扶不上牆，或更精確地說，阿富汗人怎麼會歡迎塔利班的回歸？就算有政府貪汙腐敗、民不聊生的問題，地頭蛇部落大可自己自立為王，幹嘛接受塔利班回歸？同時塔利班哪來源源不斷人力物力補充與政府對抗？伊朗的支援真的是唯一關鍵嗎？還是所謂的「普世價值」在當地其實才是外來者？當地人根本不想接受？

說到底「道德」本身就是大哉問，應該先問「誰來定義道德？」，講難聽的，現代國際政治就是美國霸權，所謂「普世價值」，其實更可以說成是「美國價值」，我們臺灣沒感覺過分，純粹因為我們早已經全盤接受，並且「從中獲利」，我們有因為遵守並得到利益才是根本原因。

而這也是為何中俄，特別是中國很想打破美國獨霸「普世價值」，建立中美雙軸的雙重「普世價值」的原因，因為說到底：誰制定哪一種行為符合「國際道德觀」，就可以獲得最大利益，畢竟「The house always win-莊家永遠是贏的」，才是現代國際關係的真理。

所以之前我與金柯拉在吵國際法的推文中，其實他的觀點不完全錯誤，他主張這個世界「拳頭為大」，有實力的國家就能隨便形塑國際法，其實沒毛病，有毛病的是：這個世界拳頭最大，並且手長到可以覆蓋全球每一個角落的國家，是美國，而不是中國。