作者
標題 Re: [問題] 行人安全島到底多有吸引力？撞不停耶。
時間 Thu Jan 15 13:50:42 2026
標題 Re: [問題] 行人安全島到底多有吸引力？撞不停耶。
時間 Thu Jan 15 13:50:42 2026
好久沒發文了，最近實在有夠懶
近期「行人庇護島」吵得很兇
有人說它害事故變多
也有人說是駕駛轉彎切西瓜才是主因
到底誰對誰錯？
其實車輛因為有內輪差(轉彎時前後輪走的路徑不同)
所以道路設計時
應以該道路行經軸距最長的車種（如公車）
用其軸距套軌跡模擬軟體去跑行駛軌跡
再決定人行道路緣、標線、庇護島的位置和形狀
問題來了
全台真正有做軌跡模擬驗證的單位少之又少
（外包的工程顧問公司也一樣）
沒數據、沒驗證，庇護島就蓋下去了
出事情只靠現場會勘，沒有跑過的軌跡圖可以核對
七嘴八舌、各說各話、無憑無據
最後就是交通設施反覆增拆，浪費你我的稅金
說來奇怪，起厝圖要送審、蓋要監造
但道路設計為什麼不用做軌跡驗證、不用圖審？
設計出來的道路有無符合科學依據也不知道
至今一堆道路設計仍只看重斷面圖的車道分配
平面的線形幾何設計著墨幾乎為零
改善案設計圖pdf翻來翻去
有7-8成的圖例都在講「土木」的部分
卻毫無「設計」啊。
https://i.ibb.co/mrsH02sH/1.jpg
![[圖]](https://i.ibb.co/mrsH02sH/1.jpg)
跑模擬就知道停止線位置不對
p.s 庇護島不是想種就種，以十字路口為例
要在路口前將雙向車道錯位
挪出路心的空間才有地方種島。
https://i.ibb.co/nN72PMvW/1.jpg
https://i.ibb.co/C50sM5pd/1.jpg
![[圖]](https://i.ibb.co/nN72PMvW/1.jpg)
![[圖]](https://i.ibb.co/C50sM5pd/1.jpg)
打預防針一下
我沒說所有的自撞庇護島都是內輪差問題
這篇是在闡述台灣道路設計極度缺乏科學依據
導致發生事故時難以斷定責任歸屬
沒有依據地要求增設、拆除庇護島都是無意義的
不用一直腦補別人沒說過的話，謝謝。
-----
Sent from PttX on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.23.131.10 (臺灣)
※ 作者: cokecolatw 2026-01-15 13:50:42
※ 文章代碼(AID): #1fQ80urt (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1768456248.A.D77.html
推 : 永興街是雙向的、過路口再開始左打、鐵達尼號都轉過去了扯什麼內輪差~吃逆向切西瓜就是事實1F 01/15 13:54
→ : 扯啥內輪差 80%都是車頭撞上去3F 01/15 13:56
推 : 轉彎不減速 切西瓜甚至逆向的 人品只配騎腳踏車4F 01/15 14:00
→ thigefe …
→ : 駕駛習慣和技術要加強6F 01/15 14:05
→ : 內輪差 笑死7F 01/15 14:10
噓 : 一般小車你扯內輪差？三寶就三寶8F 01/15 14:12
推 : 有看到一些直接蓋庇護島，退縮修改行穿線都沒做的，整個路口變得很怪，便宜行事的感覺9F 01/15 14:14
這裏統一回覆
有人撞有人沒撞，就有幾個可能
1. 庇護島設計正確，自撞者切西瓜
2. 庇護島設計不正確，沒撞上的車轉彎時會入侵隔壁轉彎軌跡
我沒說所有的自撞庇護島都是內輪差問題
這篇是在闡述台灣道路設計極度缺乏科學依據
導致發生事故時難以斷定責任歸屬
沒有依據地要求增設、拆除庇護島都是無意義的
不用一直腦補別人沒說過的話，謝謝。
※ 編輯: cokecolatw (211.23.131.10 臺灣), 01/15/2026 14:19:03
→ : 就…島放的位置不對也不代表能撞上去，有考慮超長軸距的通常都是右轉路口吧？對向都有停止線退縮，甚至黃網線，但路小到不會有庇護島。然後撞庇護島的，是不是只有普通軸距？11F 01/15 14:17
推 : 87%都貼黑紙又習慣切西瓜，不撞也難15F 01/15 14:18
※ 編輯: cokecolatw (211.23.131.10 臺灣), 01/15/2026 14:21:22※ 編輯: cokecolatw (211.23.131.10 臺灣), 01/15/2026 14:23:04
噓 : 撞的幾乎都轎車，結果你推給內輪差
現在撞的幾乎都轎車，就不要再怪設計了16F 01/15 14:29
現在撞的幾乎都轎車，就不要再怪設計了16F 01/15 14:29
我花了一堆篇幅在講車輛有軸距、有軸距就有內輪差
內輪差就是前輪與後輪在轉彎時會有扇形的行駛軌跡
所以設置庇護島時，要確認轉彎軌跡
再配合軌跡確認庇護島位置和形狀
我從頭到尾哪裡有講轎車撞上去是因為內輪差？
我從頭到尾哪裡有講轎車撞上去是因為內輪差？
我從頭到尾哪裡有講轎車撞上去是因為內輪差？
真羨慕腦袋簡單的人
可以直接把別人寫的東西扭曲成這樣
噓 : 蛤18F 01/15 14:37
※ 編輯: cokecolatw (211.23.131.10 臺灣), 01/15/2026 14:44:47推 : 人家在講道路缺乏科學設計，結果一堆人只看到“內輪差”19F 01/15 14:43
→ : 應該是A柱擋到 建議廠商開發無A柱車款21F 01/15 14:56
推 : 這篇其實把內輪差的舉例拿掉更合理 用內輪差舉例不
如用香港腳舉例22F 01/15 14:57
如用香港腳舉例22F 01/15 14:57
噓 : 跟內輪差沒關係那幹嘛拿出來講？
你就直接說設計有問題就好了啊24F 01/15 14:59
你就直接說設計有問題就好了啊24F 01/15 14:59
推 : 專業給推，很多猴子只看表面只會說是切西瓜的錯
但事情就不是猴子想的那麼簡單26F 01/15 15:00
但事情就不是猴子想的那麼簡單26F 01/15 15:00
推 : 用內輪差舉例就會被槓精抓準這一點跳針反駁，辛苦了28F 01/15 15:01
→ : 猴子們也沒扭曲你的意思，猴子單純看不懂你寫什麼29F 01/15 15:01
→ : 想跟一群猴子理性討論30F 01/15 15:01
→ : 猴子就跳針一定是切西瓜的錯就對了，幸福的猴子~~
猴子的理論就是路大就是衝，過彎就是飄，撞上技術爛31F 01/15 15:01
猴子的理論就是路大就是衝，過彎就是飄，撞上技術爛31F 01/15 15:01
推 : 拿應用題跟只會是非題的討論就是這樣辛苦你了33F 01/15 15:10
噓 : 猴子那裡會照線走，根本連內輪差都用不到34F 01/15 15:21
推 : 台灣就沒有交通專業35F 01/15 15:24
推 : 幫補血～台灣不注重專業還有搞不清楚設計/營造很久
了～不過現在看到大部分出事都是西瓜仔無誤，一堆
路上畫引導線還可以一車頭撞上的～36F 01/15 15:29
了～不過現在看到大部分出事都是西瓜仔無誤，一堆
路上畫引導線還可以一車頭撞上的～36F 01/15 15:29
推 : 政府機關規劃設計不重視專業、應付了事；民眾無論駕駛或行人習慣差、觀念差、缺乏法治觀念
交通問題從來都不是二分法可以解決
道路規劃派“從來”、“完全”、“不曾”否認過民眾本身的責任39F 01/15 15:38
交通問題從來都不是二分法可以解決
道路規劃派“從來”、“完全”、“不曾”否認過民眾本身的責任39F 01/15 15:38
噓 : 拿大車的內輪差來講小車騎上去 我以為撞上去的都是公車勒44F 01/15 15:42
噓 : 內輪差? 請問到現在為止,有哪幾件事故是"大卡車"???
幾乎都是小車啊46F 01/15 15:46
幾乎都是小車啊46F 01/15 15:46
推 : 依照道路設計要考量最長軸距車種 結果撞到的都是小車 這個論證沒法證明是道路設計有問題啊…48F 01/15 15:46
→ : 要是有畫引導線,你小車沿著引導線開,會撞???
說穿了就是"小車習慣切西瓜"
當你照著身體記憶習慣去切西瓜,那個新增的庇護島
就會在自己身體記憶的動線上形成一個block
反而會有巨大內輪差的大卡車拖板車砂石車,會更慎重的轉50F 01/15 15:46
說穿了就是"小車習慣切西瓜"
當你照著身體記憶習慣去切西瓜,那個新增的庇護島
就會在自己身體記憶的動線上形成一個block
反而會有巨大內輪差的大卡車拖板車砂石車,會更慎重的轉50F 01/15 15:46
→ : 先看一下撞的幾台有哪些是撞車頭哪些是撞車側 再來
討論內輪差55F 01/15 15:57
討論內輪差55F 01/15 15:57
推 : 底層出車禍害到行人 駕駛人品問題佔99%57F 01/15 15:59
推 : 原po講了這麼多，槓精就是死抓著內輪差跳針XD
可不可以、不要、每次、都被我說中啊你各位58F 01/15 16:01
可不可以、不要、每次、都被我說中啊你各位58F 01/15 16:01
推 : 寫的有料推推60F 01/15 16:18
推 : 標線沒屁用，垃圾還是切西瓜不照標線61F 01/15 16:21
推 : 問就是因地制宜 不需要統一規範62F 01/15 16:30
→ : 切西瓜就是貪快，沒啥好理由解釋，建議撞到就扣駕照63F 01/15 16:35
→ : 就一堆亂開車切西瓜才會撞上去啊 自然撞死根本德政64F 01/15 16:42
→ : 有虛線會撞到的都8765F 01/15 16:48
--