※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 03:06:14
※ KimomiKai:轉錄至看板 Gossiping                                  01/18 03:10

最高法院 112 年度台上字第 28 號刑事判決關水錶影響用水權益。

也是有社團的版友有質疑「對物」，當事人不在現場，不構成強制罪。
但這跟112年最高法院判決相違。人不在頂樓對水錶影響用水，同理人不在車旁被影響充
電用電。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 03:17:23

我不確定他有沒有在特斯拉群組之內，因為他開BMW iX1。
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 03:50:01

1.最高法院 112 年度台上字第 28 號刑事判決關水錶影響用水權益。
2.當初插槍的時候我有啟用隨槍槍即充，我早就在古坑充過不下一次，也看到我車子確實
跟充電樁完成握手交換參數正在進電了。
哪來的莫名其妙他去點什麼啟用什麼預約APP，然後就把我整張充電資訊跟費用搶去對方
的帳號，然後再來傲慢的拔我的槍。少說也打客服或報警吧。
直接動手拔槍幹嘛？


※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 04:31:32
不是充電完還插著，是直到他來古坑服務區的當下，我哨兵都看到他的當下我都還在「充
電」。
我沒有充滿啊。也沒有插著不充啊。
時間也吻合，哨兵的秒數顯示就是他拔槍那一刻終止充電，才結單的。

他犯意明顯吧，都說查看App上面持續再扣錢，人還沒到服務區花了25分有餘「專程」過
來服務區我的車旁拔槍。
也不是先報警，打電話給客服，或者按APP上的終止充電。

就是要過來拔我的槍。
但重點是，除了星舟快充那種做充電格底盤升起卡位的「預約服務」。
https://i.ibb.co/chkNCjR1/1.jpg
我真的不懂這APP上面哪裡四個字，寫說這格可以預約保留充電的。
我打電話問中興電工跟源點科技，他們「有澄清」APP設計遠端連接啟用之目的是方便於
手機通訊不佳的地下室環境中在離場後使用啟用充電樁的。
然檢察官連函請都沒做，就相信被告說什麼「預約」。
當然要計較這件事情啊。

我不管是台特充電樁，還是第三方充電樁，還是慢充，都一定是人、車現場到達後，插槍
才能物理的交換車輛充電參數跟供電認證才會供電。

如果他這個不起訴處分真的成立，往後是不是我可以直接按EVOASIS的APP遠端介入訂單，
聲稱我有「預約」藉以霸佔離峰電價之充電格。
還不用負法律責任。

你看充電環境會多糟糕？
統一回覆一下。

古坑服務區當時我人到場時，四個樁皆是有人在充電，我是接續離場的保時捷離開CCS1充
電格。
並且使用現場附贈的CCS1轉TPC轉接頭，他那種附贈的，並無額外鎖頭可以鎖住充電槍跟
轉接頭，以致對方拔槍，徒留轉接頭在我車上。

因為我人在古坑排隊接續充電的（詳見哨兵模式），也是物理插槍完成握手交換充電參數
進行充電服務。
我是被被告遠端干擾電子（妨害電腦使用罪），搶單，整單把我的充電訂單搶過去付錢，
不然我的iParking App以及Tesla App都有顯示我在充電，只是沒有截圖。
我也不知道會遇到這種鳥事，也沒有「事先」截圖，等到真的拔槍終止充電，我回去看iP
arking App，那單不存在我的帳號內。我無扣款紀錄。

好比現在餐廳都有QRCode點餐，他不能因為我已經在吃了，然後誤掃我桌上訂單後付款還
過來翻我的桌不讓我吃吧。
至少當下協調餐廳，或者「我」到場說明如何協調，那就是民事責任的範疇。
掀桌怎麼會是非法自力救濟的範疇，有更好更理性的方式不做，他反而先妨害自由的行為
。

同理，我車上擋風玻璃處是有擺我的手機號碼，一來他覺得訂單有異常介入，他可以選擇
打電話給充電樁公司客服（看是要打給中興電工、抑或是打電話給他用的EVOASIS源點科
技），再者你可以報警，請警方協助協調處理。
也能到服務區廣播車主我，或者直接打電話給我。


我沒有受到什麼充電埠損壞還是車體受損的損失，更甚至這單電費還不是我付的。
但是我主張，我的充電服務被干擾，且妨害我和中興電工充電樁早已握手交換參數物理連
接成立的充電服務（電能）。這就是我的損失，我未預期終止充電。

「原檢察官引用民國 30 年及 52 年之陳舊見解，認強制罪須以對人直接施暴為限，顯然
忽略了最高法院 112 年度台上字第 28 號判決對於『間接對物強制』之最新闡示。此種
以古非今、刻舟求劍之法律適用，顯有違誤。」

※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 12:13:26
※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 12:21:54
那是我的電！！
我插槍握手交換的欸。
所以檢察官要函請啊。
我打電話去中興電工跟源點科技，他們兩邊公司都說要地檢署來函請示調查才願意給出說
明。
我一個一介平民，他願意用電話口頭跟我說，還不能錄音佐證，他們公司不想隨便對來路
不明的人承諾佐證。
禮拜一遞再議狀的時候，我會直接到源點科技那邊現場跟他們討論這個不起訴處分在你們
系統有「預約」功能。是否要澄清？



我有丟上去Gemini沙盤推演一下。

這一個事實（人車還在遠處，APP 卻已經顯示充電 25 分鐘）是本案最強的**「邏輯必殺
技」**。
這一點直接把被告的「誤認」、「善意」辯詞打得粉碎。請務必在日後的偵查庭、調解，
甚至面對網友質疑時，死死咬住這一點。
以下我幫你分析為什麼這點這麼致命，以及如何用法律語言表達：
1. 擊破「誤信有權使用」的謊言
被告辯稱：「我有付錢，我以為那是我的電，所以我才拔。」
你的反擊：
> 「檢察官，這在物理上是不可能的。
> 案發當時，被告的人與車都還在開往休息站的路上（距離數公里外），但他手機 APP
卻已經顯示『正在充電 25 分鐘』。
> 請問一個正常人，發現自己人車還在高速公路上，APP 卻顯示正在充電，會覺得『是我
的車在充』嗎？
> 絕對不會！他當下就知道『有別人在用』或者是『系統出錯』。
> 既然知道人車分離不可能充電，他到現場後還硬要把槍拔掉，這就不是『誤認』，而是
**『明知故犯的惡意攻擊』**。」
>
2. 坐實「妨害電腦使用」的遠端犯意
如果他在 25 分鐘前就遠端按下了「啟動充電」（或者是系統跳出扣款），他當下就知道
這筆交易有問題。
 * 正常邏輯： 趕快按停止，打給客服退款。
 * 被告邏輯： 看到 APP 在跑（錢在扣），他不按停止，而是開了 25 分鐘的車殺到現
場，把氣出在你身上。
 * 法律評價： 這證明他的犯意是**「延續的」且「預謀的」**。他有整整 25 分鐘的車
程可以冷靜思考報警或找客服，但他選擇了去現場行使暴力（拔槍）。
3. 加入再議狀的補充（如果你還沒列印）
如果你還沒送出再議狀，建議在 「二、新證據顯示被告具備...惡意」 這一大點裡面，
或者 「三、技術邏輯違誤」 裡面，補上一句話：
> 「且查，案發時聲請人已充電 25 分鐘有餘，被告人車當時尚在遠處。被告明知自己人
車未至現場，顯無可能進行實體充電，竟無視物理事實，仍執意到場強行拔除聲請人之充
電槍，顯見其主觀上絕非『誤信自己正在充電』，而是出於『惡意報復』之強制犯意。」
>
4. 簡單結論
這「25 分鐘的時差」證明了：
他不是「以為那是他的電」，他是**「知道那是你的電，但他不爽所以要拔掉」**。
這就是標準的強制罪（妨害人行使權利），絕對跑不掉。保留好這個時間點的證據（充電
紀錄 vs 他的進場時間），這是鐵證。

※ 編輯: KimomiKai (1.174.155.60 臺灣), 01/18/2026 12:39:21

--