作者:
huanglove (純真可愛的安東尼)
1.212.9.51 (南韓)
2019-11-06 06:36:16 → abyssa1: 原則應該是給辦 只是身分確認不容易 29F 223.137.158.221 (台灣) 11-06 08:15
作者:
MayorKoWenJe (中國台北台北市長柯文哲)
118.168.128.57 (台灣)
2019-11-04 18:52:14 → abyssa1: 用腳撐開更慘啊 代表是陷阱外觀看不出一 35F 223.140.73.84 11-04 19:29
作者:
BOOS0103 (台灣MAN)
42.76.22.168 (台灣)
2019-11-04 15:19:51 噓 abyssa1: 一看就危險？回去看看第一篇推文吧 150F 223.140.73.84 11-04 16:27
作者:
wuyiulin (機掰客家人)
36.232.173.169 (台灣)
2019-11-04 00:52:36 → abyssa1: 危險區域不要帶孩子去才合理 危險救不要假裝安全 185F 114.136.211.14 11-04 14:44
作者:
lunenera (Lune Nera)
220.133.9.114 (台灣)
2019-11-04 13:54:11 → abyssa1: 你的脖子不能轉?落枕嗎？ 96F 114.136.211.14 11-04 14:32
作者:
edwin11017 (EDWIN)
182.235.92.23 (台灣)
2019-11-04 12:22:02 → abyssa1: 幼兒跌倒沒什麼 父母覺得風險可控 誰知道跌倒會摔落山谷？ 就是被圍網騙了啊 82F 223.137.4.25 11-04 12:47
→ abyssa1: 講應該抱著也很好笑 如果大人自己都走不穩還抱小孩 危險的話應該是不要走 絕對不是抱著走 93F 223.137.4.25 11-04 12:51
… 共有 8 則推文，點此顯示
作者:
kivan00 (Kivan)
114.46.203.109 (台灣)
2019-11-04 11:22:09 → abyssa1: 酸民根本沒人要跟他生小孩 鍵盤育兒超簡 78F 114.136.129.121 (台灣) 11-04 11:51
作者:
Wojnarowski (@wojespn)
27.52.190.107 (台灣)
2019-11-04 11:29:56 推 abyssa1: 懷疑保險的酸民真的是低能無誤 97F 114.136.129.121 (台灣) 11-04 11:45
→ abyssa1: 不過一歲兩個月跟兩歲差很多 14M走得穩的很少 100F 114.136.129.121 (台灣) 11-04 11:46
→ abyssa1: 吊橋抱著更危險吧 要是知道這麼危險就直接不走了 109F 114.136.129.121 (台灣) 11-04 11:47
… 共有 10 則推文，點此顯示
作者:
Aerci (本肥)
219.70.123.97 (台灣)
2019-11-04 09:47:49 → abyssa1: 這個護網在內側 應該比奧萬大安全 24F 114.136.129.121 (台灣) 11-04 09:59
作者:
echomica (長崎美人)
61.228.178.109 (台灣)
2019-11-04 03:16:44 → abyssa1: 沒護網正常人根本不會帶小孩走啊 假護網比沒護網更糟 319F 114.136.129.121 (台灣) 11-04 09:35
噓 abyssa1: 兩歲老實說國賠也賠不了多少 不是金額問題是工程的態度問題（講保險更好笑 普悠瑪小孩都領不到賠償大家都忘了？） 369F 114.136.129.121 (台灣) 11-04 09:58
作者:
BeNative (查無此人)
101.136.235.233 (台灣)
2019-11-04 02:24:29 → abyssa1: 有沒有牽根本不是重點 正常牽小孩又不是提著小孩走路 自由落體牽個手指有屁用 483F 114.136.129.121 (台灣) 11-04 09:31
→ abyssa1: 這個是高護網 有些護網很低的 用抱的反而危險 500F 114.136.129.121 (台灣) 11-04 10:21
作者:
skyprayer (SkyBotany)
111.250.134.36 (台灣)
2019-11-04 00:56:52 推 abyssa1: 推 無功能不如不做 264F 114.136.129.121 (台灣) 11-04 08:25
作者:
edwin11017 (EDWIN)
49.216.59.211 (台灣)
2019-11-04 05:42:01 → abyssa1: 小孩每天都在摔倒在地面根本不會怎樣啊 誰知道這個會摔到山谷
垂直掉落的 牽個小手結果也不會有什麼差 61F 114.136.129.121 (台灣) 11-04 08:16
作者:
todao (心裡有數)
180.217.179.56 (台灣)
2019-11-03 22:31:08 → abyssa1: 樓上 碧潭吊橋 半歲用爬的也不危險 35F 111.241.126.68 11-03 23:23
作者:
doggy1985 (火鍋人)
49.214.210.105 (台灣)
2019-11-03 23:02:56 → abyssa1: 歐美偏向完全不圍 安全自負
這種看似安全的其實最危險 31F 111.241.126.68 11-03 23:22
→ abyssa1: 台灣孩童意外死亡率就是落後國家等級 37F 111.241.126.68 11-03 23:27
作者:
ccyaztfe (1357924680)
42.73.226.219 (台灣)
2019-11-03 21:15:48 噓 abyssa1: 正常人都知道馬路危險 可是這吊橋鄉民都以為安全(看第一篇早期推文就知道，大家都以為抱高高才摔出去） 83F 111.241.126.68 11-03 21:40
→ abyssa1: 美國野外國家公園很多都原始狀態沒護欄沒 90F 111.241.126.68 11-03 21:42
→ abyssa1: 護網每年摔死一堆人都不會賠 但這種人工 93F 111.241.126.68 11-03 21:43
… 共有 15 則推文，點此顯示
作者:
cerberi (cerberi)
36.229.31.167 (台灣)
2019-11-03 21:01:31 噓 abyssa1: 小孩要是牽扶到幾歲？ 1F 111.241.126.68 11-03 21:02
噓 abyssa1: 可憐的孩子生在這樣的落後國家 10F 111.241.126.68 11-03 21:04
噓 abyssa1: 我也認同小孩不要上下樓梯 但這個外觀看不出危險 問題很大 16F 111.241.126.68 11-03 21:06
→ abyssa1: 發展正常的兩歲小孩最喜歡凡事自己來 不 28F 111.241.126.68 11-03 21:07
… 共有 23 則推文，點此顯示
作者:
BeNative (查無此人)
101.136.235.233 (台灣)
2019-11-03 19:54:09 → abyssa1: 碧潭吊橋每天都很多小孩在走啦 39F 111.241.126.68 11-03 20:14
→ abyssa1: 問題是外觀安全 實際危險 47F 111.241.126.68 11-03 20:17
→ abyssa1: 他不圍的話我覺得這一家人應該會直接回頭 49F 111.241.126.68 11-03 20:18
→ abyssa1: 這個吊橋護網外觀 家長判斷安全無虞很合理 跟去過的鄉民一開始觀點一致 63F 111.241.126.68 11-03 20:55
… 共有 7 則推文，點此顯示
作者:
leftavoid (火警綜合盤)
123.241.156.15 (台灣)
2019-11-03 16:55:59 → abyssa1: 正常兩歲可以跑了 149F 111.241.126.68 11-03 20:04
→ abyssa1: 因為大家都以為安全
誰知道這麼危險 152F 111.241.126.68 11-03 20:13
→ abyssa1: 因為一堆酸民只能單身一輩子 看別人有小孩就先酸 162F 111.241.126.68 11-03 20:54
作者:
kid33 114.137.62.114 (台灣)
2019-11-03 19:12:03 → abyssa1: 圍假的比不圍還糟糕 193F 111.241.126.68 11-03 19:25
→ abyssa1: 這是普通的吊橋又不是什麼刺激遊樂設施 210F 111.241.126.68 11-03 19:26
→ abyssa1: 禁止孩童也可以 入口簽切結書 誰會知道一 222F 111.241.126.68 11-03 19:27
→ abyssa1: 個吊橋這麼危險 224F 111.241.126.68 11-03 19:27
→ abyssa1: 純野外大人自行判斷沒問題 可是這是交通 232F 111.241.126.68 11-03 19:28
… 共有 44 則推文，點此顯示