作者 treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)標題 Re: [討論] 關稅談判團隊怎會同意76%引用232條款?時間 Mon Feb 23 01:36:35 2026
推 MirondaS: 晶片屬於232條管轄我能理解，但是台灣輸美的76%都屬於232條款管轄？這是老美說的還是你台灣談的？美國啟動調查這些項目了嗎？你們怎麼老是跳針核心問題呢？這叫優文，通篇就一樣跳針晶片不是嗎？
別把我打成藍白小草，我去中共使館前抗議反分裂法時你網軍搞不好還在媽媽十塊最近政黑和政論節目歌功頌德到有夠誇張23.244.226.138 美國 02/23 00:58
你是不是看不懂中文啊？
你一直卡在「76%都算232管轄？」這個問題，
但 ART 的 232 最惠國待遇條款寫得很清楚：
如果未來美國對半導體供應鏈課徵232關稅，台灣享有最低稅率／最優惠待遇。
這代表什麼？
先把台灣出口主要品項放進保護傘
就算232調查啟動也不會被直接打死
享有比其他國家更低稅率或優惠條件
這是「排除風險」，不是「適用處罰」。
你從頭到尾搞反。
你一直以為：
76% = 都被當國安威脅
76% = 都要課232稅
錯。
真正意思是：
台灣輸美主要出口結構本來就集中在半導體與相關供應鏈
ART 把這些主要品項先納入最惠國待遇保護範圍
如果未來232擴大，台灣仍享最低稅率或優惠
所以是：
先談好保護 → 避免未來被232衝擊
不是：
全部被232管制
再講白話一點
232最惠國待遇是：
預先談好的保護機制
讓台灣主要出口享最低稅率
比其他國家更有利
降低供應鏈風險
不是你講的「一鍋端課稅」。
為什麼是76%？
因為：
台灣輸美出口結構本來就以半導體與相關設備為主
這些就是主要品項
所以保護範圍自然覆蓋最大比例
這叫出口結構，不叫亂談。
一句話
232最惠國待遇是把台灣主要出口放進保護傘(可享有最低0%關稅優惠)，
不是把76%商品抓去課232稅。
相反的是有76%商品都可以被列在保護傘(可享有最低0%關稅優惠)
你連條款意思都搞反就在那邊跳針，真的先把內容看懂再來質疑好嗎。
※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
: 笑死，又一個不看ART條款內容就來跳針的法盲小草。
: 你一直在扯「232會不會適用台灣貨」——但232最惠國待遇條款寫得很清楚：
: 美方承諾如果未來課232關稅，台灣享有最低稅率／最優惠待遇（本質就是先把台灣放進
: 保護傘），讓台灣出口到美國的主要品項不會因232調查就直接被打死。
: 你連這個「保護傘」概念都沒搞清楚，就在那邊講什麼「76%都算國安？」真的笑死人。
: ________________________________________
: 再來，美方說法其實就已經講明白：
: 商務部完成232調查後認定——半導體、半導體製造設備及其衍生產品的進口量與依賴度
: ，已構成國安風險（美國本土產能低、需求高、供應鏈依賴重，牽涉國防與關鍵基礎設施
: ）。
: 所以232的核心從來不是你幻想的「樹薯粉也國安」那種單品笑話，
: 而是整個半導體供應鏈被拉進國安框架。
: ________________________________________
: 白宮方案也講得很清楚：兩階段
: 第一階段（2026/1/15）
: ‧ 對特定AI相關先進運算晶片課徵232稅率（25%）
: ‧ 同時給一堆用途型豁免（美國資料中心、研發、公部門、供應鏈強化等）
: 這些豁免條款的設計意圖很明顯：
: 把「市場准入」跟「美國境內用途／供應鏈強化」綁在一起，先留一個緩衝窗。
: 第二階段（談判結束後）
: ‧ 擴大到更廣泛的半導體／設備／衍生產品
: ‧ 稅率更高（具體未公布）
: ‧ 搭配「tariff offset program」：投資美國生產與供應鏈者，享有關稅優惠
: 投資美國建廠 = 市場准入資格（或至少是關稅折抵資格）。
: ________________________________________
: 所以結論很簡單：
: 川普政府本來就要用232玩半導體供應鏈。
: 而台灣談到的「232最惠國待遇／保護傘」就是提前把台灣 76% 的核心出口（半導體與相
: 關供應鏈）罩進去，讓你在產能完全轉移前，還能繼續服務美國客戶、降低被直接課死的
: 風險。
: 結果你還在那邊說什麼「232會適用台灣所以政府亂談一鍋端」——
: 你根本是連基本狀況都沒搞清楚就在跳針胡扯，真的是夠了。
: ※ 引述《goetze (異教神)》之銘言：
: : 依據經濟部國際貿易署的說明:
: : 美國232條款措施，是依據美國的1962年貿易擴張法第232條規定(Section 232 of the
: : Trade Expansion Act of 1962)，以調查與認定特定產品之進口是否影響美國國家安全
: : 。 232措施的調查機關是美國商務部產業與安全局（Bureau of Industry and
: : Security, Department of Commerce），倘認定進口產品造成美國國安威脅，美國總統具
: : 有對該產品之進口採取調整措施之裁量權，包括提高關稅、設定配額或採取其他非貿易措
: : 施。
: : 所以要引用232條款的前提是產品之進口是否影響美國國家安全
: : 但民進黨政府又說了
: : 約有76%的出口到美國的產品是引用232條款
: : 那我就不懂了
: : 你談判團隊是怎同意大部分的產品依據這條款來談判的?
: : 難不成出口個樹薯粉都可能影響美國國家安全(假設樹薯粉在76%裡面)?
: : 依據232條款
: : 應該是對特定的產品去規範才對
: : 結果民進黨的談判團隊卻幾乎用一鍋端的方式去談
: : 紅的白的都引用232?
: : 還是我哪裡有誤解
: : 這76%的產品真的會威脅美國國家安全?
: : 我最奇怪的是塔綠班還站在美國的立場去看這件事
: : 塔綠班是不是很討厭自己的國家呀?
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.2.206 (臺灣)
※ 作者: treasurehill 2026-02-23 01:36:35
※ 文章代碼(AID): #1fcpwbrI (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1771781797.A.D52.html
※ 同主題文章:
Re: [討論] 關稅談判團隊怎會同意76%引用232條款?
02-23 01:36 treasurehill
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 01:39:55
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 01:43:15
→ ken85: 請問如果美國違反ART加關稅會有啥處罰嗎XDD如果台灣沒有享有最惠國 美國會被處罰還是這個ART條約沒有啥處罰條件 隨便改都可以1F 114.44.53.123 台灣 02/23 01:49
推 c41231717: 這是個路邊某個nobody 都能蝦雞巴講的論壇 科科4F 114.25.66.51 台灣 02/23 01:51
→ ken85: 你講的保障是啥? 美國違約有啥處罰條款嗎6F 114.44.53.123 台灣 02/23 01:52
笑死!就提訴要求退稅還不簡單?
你以為川普這次被最高法院宣告違憲是誰提起的?
就是豐田、好市多提起的
它們可以根據最高法院的裁判要求退稅
這麼簡單的道理還要想半天?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 01:55:07
→ ken85: 你應該問問看這個問題 才能理解你說的保障是啥東西= =7F 114.44.53.123 台灣 02/23 01:53
笑死!法盲又在跳針
要不要去看看這次違憲宣告的告訴方是誰再來說嘴?
不要再這自曝其短了好嗎?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 01:57:01
→ ken85: 違約的處罰不用寫嗎?= =你簽過約嗎9F 114.44.53.123 台灣 02/23 01:58
推 Abruptly: 真假台灣政府會對美國政府提訴喔期待了，還是我們先對洛馬民間公司提訴看看，畢竟拖太久了。10F 1.160.157.29 台灣 02/23 01:59
→ ken85: 一看就知道隨便就打到痛點 知道自己在唬爛違約都沒事的條約 還爽到褲子都快掉下XDD講的好像很有保障 其實就是屁 吹屁好香XDD13F 114.44.53.123 台灣 02/23 02:00
條約簽訂就有國內法效力，你是那裡聽不懂一直鬼打牆?
更何況被課稅是廠商又不是國家
國家要懲罰什麼?
法盲還耍耍寶自曝其短?可憐!
==============================
Avoir Fiscal Case (C-270/83)（歐盟法院）
法國對外國公司課較重稅 → 違反歐盟條約
判決
成員國稅制不得違反條約自由流動原則
意義
EU 稅法最重要案例之一
→ 條約可推翻國家稅法
=====================================
Marks & Spencer plc v. Halsey (C-446/03)
英國限制跨境虧損扣抵
是否違反 EU 條約
判決
國家稅法不得過度限制跨境企業
稅制須符合條約比例原則
===========================================
Fowler v. HMRC (UK Supreme Court 2020)
英國稅法 vs 租稅協定定性
是否可重新分類所得以課稅
判決
稅務機關不得違反條約定性
租稅協定優先
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 02:10:12
→ ken85: 所以阿 這個保障在哪拉 一樣可以隨時加阿美國一樣可以隨時改關稅阿 你到底在講啥XD16F 114.44.53.123 台灣 02/23 02:12
回去念書好嗎!不要在這裡跳針了!
=========================================
PPL Corp. v. Commissioner, 569 U.S. 329 (2013)
租稅協定抵免範圍。
判決
條約依目的解釋
納稅人勝
意義
美國法院會保護 treaty rights
若無明確 override
=====================================
Sumitomo Shoji America, Inc. v. Avagliano, 457 U.S. 176 (1982)
商業條約如何解釋。
判決
依條約文字與締約意圖
意義
美國條約解釋方法標準案。
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 02:16:12
→ ken85: ZZZ那你怎麼說明USMCA 條約拉~~~18F 114.44.53.123 台灣 02/23 02:18
先把判例看完在來說啦!不要跳針轉移話題
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 02:19:57
→ ken85: 還不是一樣 關稅隨時更改 有啥保護拉 工三海洋法體系的說明一下USMCA為啥不遵守拉19F 114.44.53.123 台灣 02/23 02:19
PPL Corp. v. Commissioner, 569 U.S. 329 (2013)判例看了沒?
美國法院明確保護 treaty rights
聽不懂?鬼打牆?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 02:23:29
→ ken85: 看判例選擇性遵守 喔xdddd
海洋法體系是這樣搞的ㄇ~~~~21F 114.44.53.123 台灣 02/23 02:22
啊!海洋法系不就是判例最大?
你不知道?還在耍寶?
※ 編輯: treasurehill (118.233.2.206 臺灣), 02/23/2026 02:25:08
→ ken85: USMCA不也是條約為啥能隨川普更改關稅啊?為啥可以這樣隨意違反條約更改關稅拉~!!!海洋法判例不是明確保護treaty rights嗎?~~23F 114.44.53.123 台灣 02/23 02:26
噓 kevin05233: 笑死人了 美爸一句不賣軍火給台灣 你還敢提什麼訴訟嗎？還保護條款咧 要不要這麼舔啦
你民進党治下的台灣就是翻屁眼讓美爸幹到爽啦 還訴訟咧26F 211.76.71.239 台灣 02/23 03:35
推 ramirez: AI優文給推31F 223.139.217.45 台灣 02/23 06:59
--