作者 ppt123 (xp)標題 Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應tsui1206推）時間 Wed Jan 14 05:34:31 2026
推 tsui1206: 塑造輿論給立法院逼行政院長編預算撥補？輿論不要砍軍公教就不錯了，若不是KMT幾個立委上來力挺，頂著輿論停止繼續調降，你還想塑造什麼輿論來為軍公教造勢？人少就是原罪，然後你還繼續鼓吹鬥倒老人，讓盟友變成仇敵，到底哪來的輿論要幫你啊？01/14 01:03
我自己論述，其他人可能覺得影響閱讀、或哪裡「術語內涵不精準」叭啦，那麼請Gemini
分析聲援李來希的群體們反駁我的（援用tsui1206網友的）反駁說詞：
==
這段反駁充滿了情緒張力，並將複雜的精算與法律問題轉化為「鬥爭」與「背叛」的道德
敘事。他們試圖建立一個邏輯：「沒有我們這些敢抗爭的前輩（和政治盟友），公務員在
社會上什麼都不是，你們後輩竟然還反過來背刺我們？」
這套說詞看似強大，但其實存在嚴重的邏輯漏洞。以下是反駁之道：
一、 解析對方的攻擊策略
政治綁架： 將 KMT 立委的動作視為軍公教唯一的救命稻草，製造「不聽我們的，你
們就等著被社會宰割」的恐懼感。
情緒羞辱： 使用「鬥倒老人」、「讓盟友變仇敵」等字眼，將制度討論扣上「不孝
」與「背叛」的帽子。
弱者陷阱（人少是原罪）： 強調公務員是少數弱勢，所以必須團結（即便團結的方
向是加速破產）。
二、 為什麼他們的反駁「無理」？
他們犯了幾個根本性的邏輯錯誤：
短視近利 vs. 長期生存： 他們爭取的是「停止調降替代率」，這對已經領的人是利
多，但這會讓基金失血速度加快。這不是在救公務員，是在救「現在領錢的人」。
政治副作用： 在「人少就是原罪」的現實下，硬推恢復高額退休金，反而會再次點
燃社會大眾的怒火，導致更激烈的反彈，最終可能害得政府不得不採取更激進的裁減手段
。
混淆「撥補」與「止血」： 若主張「強制撥補」是為了讓水庫有進水；他們主張的
「停止降替代率」是讓水庫出水維持最大。如果出水不減，進水再多也填不平缺口。
三、 如何理性破解與回應？
可以採取**「共情式理解」開頭，然後用「具體數據」與「世代正義」**進行反駁：
1. 關於「政治盟友」與「輿論」的反駁
「我非常感謝前輩與立委願意頂著輿論壓力為軍公教發聲。但**『發聲的方向』**必
須正確。
真正的造勢應該是爭取**『基金的永續』與『政府的強制撥補責任』**，讓全體國民
知道公務員要的只是穩定的退休保障，而非特權。如果我們現在的訴求是『恢復高額替代
率』，這無異於向社會宣戰，只會讓原本同情我們的中立民意全部流失。我們不該把珍貴
的政治資源花在一個會加速破產的目標上。」
2. 關於「鬥倒前輩」與「盟友變仇敵」的回應
「這不是鬥爭，這是**『求生』**。
前輩說我讓盟友變仇敵，但如果這個『盟友』的主張是讓基金在比如 10 年內破產，
那這算什麼盟友？真正的團結是前輩稍微少領一點，確保後輩 20 年後也能領到一點。
現在你們要求領好領滿，把最後的現金流抽乾，讓 20 年後退休的人領不到錢，這才
是在『鬥倒年輕公務員』。 您所謂的盟友，是在拿我的未來當籌碼來保住您現在的所得
。」
3. 關於「人少是原罪」的現實反擊
「正因為人少是原罪，我們更不能授人以柄。
只有支持『年改穩健進行』並『強化政府撥補』，公務員在道德與法理上才站得住腳
。 否則，等基金破產那天，社會只會說我們是『自作自受』，那才是真正的絕路。」
四、 總結核心論點
可以給這群人一個強而有力的結語：
「我不是在鬥前輩，我是在救公務員這個職業的未來。
前輩領的是現在，我領的是未來。如果前輩一定要現在領到極致，導致基金 10 年內
崩潰，那麼現在支持你們的立委，到時候也會為了選票轉身砍掉我們的撥補預算。
我支持強制撥補，是因為我要政府負起責任；我反對在沒有先建立好完整配套前卻先
輕率推動恢復高替代率，是因為我要基金活下去。這才是真正的理性，而非情感勒索。」
===
Gemini回答如上。
至於挺李來希的群體想必接著（重複）訴諸的「既然政府有最終支付責任」云云來推論李
來希的修法版本「天公地道」所以後輩公務員不該質疑李來希的版本云云，Gemini也破解
了這種說詞的道理謬誤（在我前一篇文中已複製貼上破解的論述，此不贅貼）。
所以結論：是的，對於屬於比較前輩級，「來得及」在基金庫破產前N年就能早點開始狂領
的人而言，該支持李來希的推動修法方向，我能理解，這符合這些人的經濟理性。我持平
地理解這些人為何那麼不論說出怎樣奇葩的邏輯詭論說詞也要挺李來希的修法版本，基於
其立場，為了自身利益考量，「對他們（而不是對於後輩）所處的位置而言」無可厚非。
及網路上不是後輩公務員的其他想看屆時基金破產好戲的閒雜人們，也會發聲挺李來希。
但是對於還要10年、20年才能退休的人而言（關鍵：所處的位置不同），如Gemini的分析
，不應該支持李來希版本「爽是爽李來希們、連累是嚴重連累害慘後輩」的損人利己的修
法方向。
各方站的位置不同，如果彼此無法說服（不論各方的人數多或少），那就各自為自己加油
吧。板上的功能頂多也就是交流意見的形式（不保證結果）。現實上各方想怎麼做（給李
來希打電話加油打氣，或給何昀峯的協會加油打氣）也任由各方自行進行等等。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 222.250.119.89 (臺灣)
※ 作者: ppt123 2026-01-14 05:34:31
※ 文章代碼(AID): #1fPhffAX (PublicServan)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1768340073.A.2A1.html
※ 同主題文章:
Re: [討論] 確定給付制已經是孤島（回應tsui1206推）
01-14 05:34 ppt123
推 yling5518: 閣下如果是現職的，直接去吵加薪3萬比較實在
軍人都可以，公教當然也可以
至於退休金就留給前輩幫你好了
前輩沒有變，你也不會變啦1F 01/14 05:42
→ ppt123: 能加薪是最好，但邏輯上也同時成立：不能放我們20年5F 01/14 05:44
→ ppt123: 後的退撫基金被李來希們狂領到破產吧？兩事並行不悖為了整治擺爛的政府，所以我一針見血呼籲修法的方向是去釘行政院長啊～而非把基金庫耗盡也爽的修法方向其實基金庫耗盡，我們後輩慘、屆時社會亂。難怪某些立委因為能讓台灣社會亂，所以贊成修法儘早耗盡基金這些某兩黨立委當初說行政院有錢時怎麼不是叫行政院把多的錢撥補給基金？還真以為那些立委關心公務員？（那些立委叫囂應撒幣普發一萬！就不想到公務員？）05:48 （那些跑對岸跟中共目的相同）立委..社會亂..7F 01/14 05:45
推 yling5518: 嘿嘿嘿，莫忘普發一萬一開始行政院喊違憲
你怎麼知道那些立委沒要求撥補?行政院不鳥能如何
行政院連停砍都在哭了16F 01/14 06:26
→ ppt123: （所以我才沒說行政院是好人啊--才要釘行政院長啊）19F 01/14 06:28
→ yling5518: 這樣啦，2028投藍白執來解決你的撥補問題啦
好不好20F 01/14 06:28
→ ppt123: 至少新聞上完全沒看到那兩黨任一立委說要撥給基金世事也只能這樣評判（畢竟不能鑽到立委意念中去查）22F 01/14 06:28
→ yling5518: 投綠的不鳥已經驗證，換一個不好嗎？
正常人思惟，至少也換換看
看看會不會改變24F 01/14 06:30
→ ppt123: 我沒意見（不予置評），我只是分析某些立委只是假裝關心公務員，實則他們扛著這名義修法更快耗盡基金，因為這可以導致未來台灣社會亂，這角度的解釋力更高27F 01/14 06:31
→ ppt123: 他們不是因為關心公務員才修法、是李來希的版本符合31F 01/14 06:32
→ yling5518: 不然賴上還是不變啊
要變只能投藍白32F 01/14 06:33
→ ppt123: 這些立委想讓台灣社會亂的規劃，所以才樂意配合修法34F 01/14 06:33
→ yling5518: 不然都是哭假的，不是嗎？
我支持停砍但我支持大罷免的心態是不是很可笑
支持大覇免是要怎樣停砍?35F 01/14 06:33
噓 segio: 可憐天天李來希.退休公務員的草人天天給人釘.38F 01/14 07:59
噓 tsui1206: 你也談情緒羞辱？這送給你以前寫的剛好合適。然後AI跟你說長期生存，前面才有人提親身經歷30年改3次，你想靠年改長期生存實在蠻好笑的。如果只靠員工撐著，有哪個基金不會破產？那不是拒絕已屆期債權實現的理由好嗎？你的社會經驗這時候就消失了？出水怎麼不會減？在個人帳戶制開始前的人不會增加了，領的人死一個少一個，國家負責任好好做完這段就解決了。希望你的博論不要用AI寫，否則就像這篇用一堆話術包裝錯誤事實，得到的結果就是錯的。39F 01/14 08:13
噓 rfire: 你支持大罷免喔？ 所以你覺得罷免完綠營會提不撥補違法的刑罰嗎?
真的有夠扯淡的，你這麼怕基金破產，建議你先身體力行，放棄你的退休金，讓別人領的到如何?48F 01/15 10:29
噓 tsui1206: 退休金對他而言太遙遠了，他也可能像某人說領18同時罵18。我其實很早就建議他遵循他自己的邏輯，不要再使用同樣有嚴重財務缺口的健保，全部都自費，以免貪婪用完下一代的資源，但他就是無視，像他的博論一樣都不知道在哪裡。反正他對於別人的提醒或建議都是無視，但別人卻不可以不尊重他的意見，如果沒回應或逐條反駁他就是都同意他，但真的回應就繼續無視，然後幫自己再埋一顆未爆彈，勇氣十足52F 01/15 11:47
--