---

原文吃光光

其實這串看下來，我覺得很多人一直把問題帶到一個很奇怪的方向。

一直問說：

誰知道台積電十年後會擴成這樣？
誰知道AI會起來？
誰知道用電量會增加這麼多？

問題是，能源政策本來就不是在猜未來會發生什麼。

如果政府要等到「確定會發生」才開始準備，那大型基礎建設永遠都來不及。

電廠不是便利商店，今天缺電明天就開一間。
不管是核電、燃氣、電網、儲能，全部都是很多年前就要開始規劃的東西。

所以真正該問的從來不是：

「2016年有沒有人算出台積電2026會用幾度電？」

而是：


製程越先進，用電需求越高，產業擴張後總用電上升，本來就不是什麼不可想像的事。


你不可能知道會多多少，
但能源政策本來就要留餘裕。

更何況電力規劃本來就不能只看正常情況。

天然氣價格暴漲怎麼辦？
戰爭怎麼辦？
LNG船進不來怎麼辦？
綠能建設比預期慢怎麼辦？
風電沒風怎麼辦？
光電遇到晚上怎麼辦？
產業用電突然比預估高很多怎麼辦？

這些全部都是能源政策最基本的風險管理。

結果2016年以後的政策方向很明確，
就是核能退場，燃氣增加，再生能源快速拉高。

現在問題來了。

再生能源進度沒有完全照原本規劃走，
用電需求卻比當年估得高，
天然氣又碰到國際價格跟地緣政治風險。

然後現在有人說：

「沒辦法啊，五年內要增加穩定供電，只能蓋燃氣。」

這句話本身可能沒錯。

如果今天只問2026開始，2030、2031以前什麼東西最快能上線，
燃氣當然很有競爭力。

但問題就在這裡。

為什麼我們今天會走到「只剩燃氣最快」？

這才是應該檢討的。

不能十年前把一個選項慢慢退出，
十年後再說：

你看，現在蓋核電來不及啊。

廢話，任何大型電源你十年前不開始準備，今天當然都來不及。

所以我一直覺得，
拿「以前沒人知道台積電會成長這麼快」當理由很奇怪。

政府本來就不用預知未來。

政府真正該做的是，
預測錯的時候，系統還撐不撐得住。

這才叫能源安全。

核能不是沒有問題。
成本、工期、核廢料、選址、政治阻力都是真問題。

綠能也不是不能做。
台灣要減碳，本來就一定要增加再生能源。

天然氣也一定需要。
因為它調度快，拿來搭配風光非常重要。

問題從來不是三個裡面選一個。

而是為什麼當初要把能源政策做成這麼明顯的單方向押注？

正常的能源政策應該是分散風險。

核能能留多少就留多少，
綠能能蓋多少就蓋多少，
燃氣當調度跟過渡，
儲能、電網一起做。

每一條路都不要走死。

這才是比較正常的作法。

至於為什麼當年對綠能這麼積極，
裡面到底有沒有政治、標案、土地、地方利益等因素，
這部分沒有證據我不會直接說誰貪污誰圖利。

但這些大型能源政策牽涉的利益本來就非常大，
人民去檢視政商關係、標案結構跟政策形成過程，我覺得完全合理。

而且這也不分藍綠。

今天任何政黨執政，
只要能源政策變成先決定答案，再去找理由，
最後都會出問題。

所以回到這篇新聞。

台積電到底該不該分攤新電廠成本，
這可以另外討論。

但不要把台灣現在需要急著補電，
簡化成一句：

「都是因為台積電突然用太多電。」

台積電只是把問題放大而已。

真正的根本問題是：

我們十年前做能源政策的時候，
到底有沒有替十年後留下足夠的選擇？

如果答案是沒有，

那今天一直說「當年誰知道」，
我覺得真的只是藉口而已。

政府不需要會算命。

但政府如果沒有替算錯準備備案，

那就是政策失敗。

-----
Sent from JPTT on my Vivo V2105.

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.96.40 (臺灣)
※ 作者: nba6479 2026-10-07 13:24:51
※ 文章代碼(AID): #1gnTUcs1 (Stock)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1791350694.A.D81.html