作者:
IronCube (高端邁粉)
36.229.132.234 (台灣)
2026-02-05 18:59:13 噓 treasurehill: 笑死，又在自打臉，民國89年等於西元的2000年，孫立人已經32歲，早就軍校畢業任公職了，你居然還想拿後來的法律去質疑在前取得的公職資格，那清朝的劍斬明朝的官？是腦袋燒 13F 118.233.2.206 02-05 20:59
… 共有 6 則推文，點此顯示
作者:
IronCube (高端邁粉)
36.229.132.234 (台灣)
2026-02-05 15:52:03 噓 treasurehill: 笑死!小草是不是連查證資料都不會 1F 118.233.2.206 02-05 15:58
→ treasurehill: 最高行政法院判決，認定李慶安在就 4F 118.233.2.206 02-05 15:59
→ treasurehill: 職期間未被撤銷資格，領取的薪資與所執行職務有實質對價關係，因此判李慶安免還2000多萬元薪資定讞 6F 118.233.2.206 02-05 16:00
… 共有 33 則推文，點此顯示
作者:
cigaretteass (NONE有給予正向回饋)
101.10.60.252 (台灣)
2025-12-25 20:16:12 噓 treasurehill: 我真的笑死，違憲審查權授予全體大法官，這是哪一條憲法規定的？我聽 40F 118.233.2.206 12-25 20:40
→ treasurehill: 你在幻想了，無論是憲法本文或增修條文都沒有這樣的規定，就別再那邊胡扯了！說出去只會讓人笑話！ 43F 118.233.2.206 12-25 20:40
… 共有 20 則推文，點此顯示
作者:
mazinkisa (kisa是只能走專用道和慢s)
125.224.113.139 (台灣)
2025-12-25 07:33:43 噓 treasurehill: 講那麼多,釋字371直接打死你啦!
憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第 2F 118.233.2.206 12-25 07:37
… 共有 53 則推文，點此顯示
作者:
osalucard (墮落的月光)
1.160.177.9 (台灣)
2025-12-23 05:00:40 → treasurehill: 憲訴法第12條，法定迴避的大法官不入現有總額，既然法定迴避不計入
現有總額，那更嚴重的長期拒絕行使大法官職權的大法官更應被排出在外 2F 118.233.2.206 12-23 05:04
… 共有 68 則推文，點此顯示
作者:
cunankimo (F5)
42.70.214.77 (台灣)
2025-12-20 19:55:56 推 treasurehill: 不是啊，五位不贊成，直接出席反對就好，判決不會成立，是在鬼打牆什 31F 118.233.2.206 12-20 20:58
作者:
oscarwu3041 (小羽毛)
39.12.105.180 (台灣)
2025-12-17 19:34:42 推 treasurehill: 笑死!之前我就說過高虹安的論文未著名出處，超越合理使用是明顯的抄襲，小草法盲不信還在那邊硬ㄠ
現在智財法院的判決出來了，小草 92F 118.233.2.206 12-17 20:44
→ treasurehill: 還有什麼話說? 97F 118.233.2.206 12-17 20:45
… 共有 11 則推文，點此顯示
作者:
xxxcv (五更腸旺)
114.136.251.48 (台灣)
2025-12-17 14:15:35 噓 treasurehill: 還在跳針喔，旗袍法官自己說的啊，實質補助彈性運用，你怎麼就視而不見呢？更別提台中高分院就跟你說立院公費助理非實質補助，直接打臉旗袍法官見解，你怎麼就不敢正面回答 5F 101.10.222.105 12-17 14:28
… 共有 7 則推文，點此顯示
作者:
ClannadGood (Kuran)
203.121.230.75 (台灣)
2025-11-20 00:45:39 推 treasurehill: 應該是VRAM不足，我3090 24G都要跑半天(是真的半天你12G只會更慘 1F 11-20 01:02